Дело № 2-121/2019 (2-3883/2018;) ~ М-3165/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Даниловой Е.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Багдасарян Б.А.,

ответчика [СКРЫТО] А.Н.,

его представителя Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании суммы ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №. дата в дачном кооперативе «Аналог» по адресу: <адрес> рубероидом, упавшим с крыши гаража, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] А.А. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также понесенные Ведличко А.А. судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Багдасарян Б.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Федорова Л.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением рубероида с крыши гаража [СКРЫТО] А.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления. Истцом не представлено доказательств факта нахождения его автомобиля возле гаража ответчика, а также доказательств вины [СКРЫТО] А.Н. на автомобиль [СКРЫТО] А.А. упал рубероид. Кроме того, дата в СМИ, а также СМС рассылкой распространялось экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, в период с 22 часов 00 минут дата и далее сутки дата в северной части <адрес> ожидался очень сильный северо-западный ветер до 30 м/с.

Заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Багдасарян Б.А., ответчика [СКРЫТО] А.Н., его представителя Федоровой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Н. является членом ГСК «Аналог» и является владельцев гаража № (л.д.127-133, л.д.134-138).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дата Варфоломеев М.И. пришел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ая Промышленная, 1а, и увидел около гаража куски рубероида, оторванные от соседнего гаража. Осмотрев стоящий рядом автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] А.А., Варфоломеев М.И. обнаружил на нем повреждения ЛКП крыла, крыши, капота дверных арок и разбитого лобового стекла. Так как гараж, с которого был сорван рубероид принадлежит [СКРЫТО] А.Н. Варфоломеев М.И. считает, что автомобиль поврежден [СКРЫТО] А.Н. (л.д.91-125).

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак О875РМ26, имеются следующие повреждения: повреждения крыши, разбито лобовое стекло, царапины на капоте, повреждена дверная арка, а также поврежден молдинг крыши (л.д.91-125).

Из показаний свидетеля Варфоломеева М.И. следует, что в декабре прошлого года он заявлял в компетентные органы о повреждении автомобиля Вольво, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., который стоял возле гаража свидетеля. [СКРЫТО] А.А. оставил свидетелю автомобиль, так как был в командировке. Был сильный ветер, на следующий день свидетель пришел, а на машине лежат остатки крыши гаража соседа. Свидетель полез и посмотрел, откуда вообще могли они упасть. Увидел, что обломки были с гаража, который стоял напротив. Варфоломеев М.И. всё сфотографировал на свой телефон. После случившегося обратился к председателю ГСК, который дал номер телефона хозяина гаража. Остатки крыши упали с гаража №, который находится в ненадлежащем состоянии. Гараж № стоит напротив гаража свидетеля. Ветром с него сорвало крышу и остатки крыши упали на машину истца. Свидетель поднимался на гараж и осматривал крышу вместе с председателем ГСК. Крыши других гаражей были целые и в надлежащем состоянии. На фото можно увидеть автомобиль Вольво, куски крыши, лежащие на нём и возле машины. При первичном осмотре было выявлено, что разбито стекло, помята крыша, капот и ещё разные моменты. Так же свидетель сделал снимки крыши гаража №, на которых видно, что осталось от крыши, она была прижата кирпичиком и поэтому слетела. На снимках видно, что гараж № в плохом состоянии, идет разрушение крыши (л.д.157-161).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства фотографиями (л.д.170).

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] А.А. без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-59).

Указанное заключение принципам относимости и допустимости доказательств соответствует, выводы эксперта мотивированы, являются последовательными и понятными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] А.Н. по причинению ущерба [СКРЫТО] А.А. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] А.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод [СКРЫТО] А.Н. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в действиях [СКРЫТО] А.Н. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), не исключает наличие его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта нахождения его автомобиля возле гаража ответчика, а также доказательств вины [СКРЫТО] А.Н. на автомобиль [СКРЫТО] А.А. упал рубероид, опровергается исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что дата в СМИ, а также СМС рассылкой распространялось экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, в период с 22 часов 00 минут дата и далее сутки дата в северной части <адрес> ожидался очень сильный северо-западный ветер до 30 м/с., еще не свидетельствует о том, что вред причинен не по вине ответчика. [СКРЫТО] А.Н., являясь членом ГСК «Аналог» и владельцем гаража №, обязан был обеспечить его надлежащее состояние и не допустить наступления негативных последствий независимо от погодных условий.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от дата №б/н оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60, л.д.61).

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] А. Н. о возмещении ущерба, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская