Дело № 2-1209/2018 (2-6727/2017;) ~ М-6558/2017, первая инстанция

Дело № 2-1209/18

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

представителя истца ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» - Санькова А.Н. по доверенности,

представителя истца ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» - Ушакова В.В. по доверенности,

ответчика [СКРЫТО] И. В.,

третьего лица Севрюкова О. А.,

представителя третьего лица Баринова В. А.- Бариновой О.В. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «МУП ЖЭУ-2» к [СКРЫТО] И. В. об обязании выполнить работы по демонтажу перегородки, восстановить внутристеновой вентиляционный канал многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «МУП ЖЭУ-2» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] И. В. об обязании выполнить работы по демонтажу перегородки, восстановить внутристеновой вентиляционный канал многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении ООО УК «МУП ЖЭУ-2» находится многоквартирный <адрес> (Договор управления многоквартирным домом от дата).

Настоящий договор заключен на основании Протокола № от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на условиях, согласованных с управляющей организацией.

Условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственника <адрес> - [СКРЫТО] И. В..

Согласно Приложения № 1 к Договору «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в обязанности ООО УК «МУП ЖЭУ-2» входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме.

Истцом неоднократно производилось обследование системы вентиляции жилого <адрес> с применением грузило, камеры видео-фиксации, а также замеры площадей в жилых помещениях, с целью точного определения местоположения вентиляционных каналов. В результате обследования установлена спутниковая система вентиляции.

При проведении вертикальных замеров основного вентиляционного канала установлено, что основной канал спутниковой системы вентиляции, через который вентилируются квартиры № 34, 39, 44 заблокирован на уровне верхнего перекрытия 6-го этажа кв. № 54, что подтверждается актами обследования.

Блокировка основного вентиляционного канала произошла в результате самовольного переноса ответчиком перегородки между кухней и санузлом.

В соответствии с заключением ИП И.П. Ефимова от дата: основной вентиляционный канал полностью заблокирован сплошной кирпичной кладкой в <адрес> (шестой этаж), на уровне от перекрытия пятого этажа, до уровня перекрытия шестого этажа;

Специалистом рекомендовано:

1.Выполнить демонтаж перегородки между санитарным узлом и кухней <адрес>;

2. Выполнить демонтаж кирпичной кладки, блокирующей проход основного вентиляционного канала в <адрес> от уровня перекрытия пятого этажа до уровня перекрытия шестого этажа;

3. Выполнить восстановительные работы шахты основного вентиляционного канала, путем кирпичной кладки в <адрес> от уровня перекрытия шестого этажа до уровня перекрытия пятого этажа.

дата ответчику было направлено Предписание о демонтаже самовольно возведенной перегородки между кухней и санузлом.

До настоящего времени демонтаж перегородки ответчиком не произведен.

Ответчиком были полностью проигнорированы требования Главы 4 «Переустройство и перепланировка жилого помещения» Жилищного Кодекса РФ.

Перепланировка была выполнена самовольно, без согласования в органах местного самоуправления, и при этом были проведены запрещенные работы, последствиями которых может быть причинен вред жизни и здоровью людей.

Таким образом, ответчик обязан восстановить предыдущее состояние квартиры.

Просит суд обязать собственника <адрес>. Ставрополя - [СКРЫТО] И. В., выполнить работы по демонтажу перегородки между кухней и санузлом, восстановить основной внутристеновой вентиляционный канал многоквартирного дома и взыскать с ответчика — [СКРЫТО] И. В. в пользу Истца — ООО УК «МУП ЖЭУ-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» - Саньков А.Н. по доверенности – поддержал доводы исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» - Ушаков В.В. по доверенности, поддержал доводы исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В., возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

С данными требованиями ответчик не согласна по причине того, что ею с момента вступления в собственность самопроизвольных перепланировок в данной квартире не производилось.

В собственность квартиры, находящийся по адресу <адрес>, 355035, [СКРЫТО] И. В., вступила дата. До октября 2017 года каких-либо претензий по состоянию вентиляционного канала к ней не поступало. С момента вступления в собственность данной квартиры самопроизвольных перепланировок не производилось.

Перепланировка была произведена и узаконена дата предыдущим собственником, а именно была установлена арка между кухней и лоджией, перегородка между санузлом и кухней не трогалась, что подтверждает план объекта недвижимости.

Весной 2017 года ООО УК «МУП ЖЭУ № 2» начало проверку вентиляционного канала в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В октябре 2017 г. ООО УК «МУП ЖЭУ № 2» предъявило ответчику, как собственнику квартиры, требование об устранении блокировки основного вентиляционного канала в связи с самопроизвольной перепланировкой.

Ответчик не отказывалась в проведении демонтажа кирпичной кладки для восстановления работоспособности вентиляционного канала, так как это нарушение норм пожарной безопасности, а также по причине того, что до приобретения квартиры было два предыдущих собственника и она не могла разъяснить какие действия ими производились. В связи с этим ею была предъявлена просьба к ООО УК «МУП ЖЭУ № 2» предоставить план вентиляции для определения местоположения вентиляционного канала с целью точного определения места, где должен именно производиться демонтаж кирпичной кладки.

На просьбу предоставить план вентиляции данного многоквартирного дома был получен отказ по причине того, что план вентиляции у ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» отсутствовал.

В связи с этим ответчик повторно обратилась с просьбой к ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» предоставить квалифицированных специалистов для выполнения работ, услуги которых будут ею оплачены, так как она находилась в полном неведении месторасположения вентиляционного канала по причине отсутствия плана вентиляции, а также по причине того, что работы будут осуществляться в многоэтажном доме и данные работы должны осуществляться квалифицированными специалистами.

На повторную просьбу ООО УК «МУП ЖЭУ № 2» ответило отказом, аргументируя тем, что данных сотрудников в их штате нет, и чтобы работы по демонтажу кирпичной кладки в многоэтажном доме без плана вентиляции и квалифицированных специалистов осуществлялись ответчиком самостоятельно. Другими словами, в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств вся ответственность ложится на ответчика.

Также ответчик обращалась посредством телефонной связи в организации города Ставрополя, специализирующиеся на обслуживании вентиляционных систем с целью вызова компетентных специалистов. В итоге ни одна организация не согласилась предоставить сотрудников в связи с отсутствием плана вентиляции и порекомендовали обращаться по таким вопросам к Управляющей компании.

В последующим супругу ответчика, [СКРЫТО] Е. В., были даны устные настоятельные рекомендации и разъяснения главным инженером и директором ООО УК «МУП ЖЭУ -2» по указанию места демонтажа кирпичной перегородки между кухней и санузлом.

В итоге под свою ответственность был произведен демонтаж части стены в санузле, а именно примыкания к верхнему перекрытию и несущей стене, в которой проходят их два вентиляционных канала. В примыкании к несущей стене и в примыкании к верхнему перекрытию между 6 и 7 этажами следов вентиляционного канала не обнаружено, так как там находится монолит бетонной плиты без каких- либо отверстий и кирпичная кладка несущей стены. После проведенного демонтажа части стены между санузлом и кухней нами были вызваны главный инженер и директор ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» для визуального ознакомления с результатами демонтажа части стены между санузлом и кухней. После визуального осмотра главный инженер и директор ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» настаивали на продолжении углубления демонтажа в несущей стене для обнаружения вентиляционного канала. Также главным инженером ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» было произведено засверливание несущей стены в месте примыкания перегородки с целью указания точного месторасположения вентиляционного канала. Был продолжен, по указанию главного инженера и директора ООО УК «МУП ЖЭУ - 2», демонтаж части стены между санузлом и кухней. В результате этой работы вентиляционный канал не был обнаружен, на этом месте находилась сплошная кирпичная кладка несущей стены. Представители ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» настаивали на дальнейшем углублении в несущею стену.

С октября месяца и по настоящее время часть стены в примыкании к верхнему перекрытию между 6 и 7 этажами и к несущей стене находиться в разобранном виде.

По истечению менее двух месяцев по требованию ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» <адрес> по строительному и жилищному надзору 27.11.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении [СКРЫТО] И. В., собственника <адрес>. Согласно акта, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что в соответствии с копией поэтажного плана <адрес> экспликацией ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изменений конфигураций помещений, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не выявлено. Акт проверки говорит о том, что перенос перегородки между кухней и санузлом ответчиком не производился. Также сотрудником <адрес> по строительному и жилищному надзору был дан письменный ответ о результате данной проверки, а именно отсутствие оснований для привлечения собственника квартиры собственника <адрес> [СКРЫТО] И. В. к административной ответственности ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения в части самопроизвольного переноса перегородки между кухней и санузлом.

дата ответчику был нанесен визит главным инженером ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» и государственным инспектором сектора по контролю и надзору за соблюдением правил пользования жилыми помещениями <адрес> по строительному и жилищному надзору. Главный инженер ООО УК «МУП ЖЭУ - 2» высказал свое несогласие с результатами внеплановой проверки, и все также утверждал о самопроизвольном переносе перегородки между кухней и санузлом и соответственно о проведении демонтажа вышеуказанной перегородки.

Также в ГУП СК «Ставкрайимущество» был заказан Технический паспорт жилого помещения по состоянию/до перепланировки. При сравнении экспликации площади квартиры до перепланировки, произведенной дата, и экспликации площади квартиры после перепланировки квартиры, размеры санузла и кухни полностью одинаковы. Данный факт подтверждает то, что стена между кухней и санузлом не переносилась.

дата на основании искового заявления руководством ООО УК «МУП ЖЭУ-2» были повторно произведены замеры и осмотр помещений принадлежащей ответчику <адрес>. Полученные размеры кухни, а именно длина 3,33 см и ширина 2.40 см, соответствуют размерам, которые указаны в Плане объекта недвижимости от дата

Затем сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2» были начаты работы но демонтажу перегородки между кухней и санузлом, а именно в примыкании стены между 6 и 7 этажами, на основании вертикальных замеров основного вентиляционного канала, на основании которых архитектором ИП Ефимовым И.П. было дано заключение, что основной вентиляционный канал полностью заблокирован сплошной кирпичной кладкой в <адрес>, на уровне от перекрытия пятого этажа до уровня перекрытия шестого этажа в примыкании стены между кухней и санузлом.

Ответчик неоднократно просила представителей ООО УК «МУП ЖЭУ-2» предоставить замеры и расположение вентиляционных каналов нашего подъезда.

дата сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2» был произведен демонтаж перегородки в примыкании стены между кухней и санузлом на уровне от 6 до 7 этажа в принадлежащей ответчику квартире. При демонтаже ИП Ефимов И.П. отсутствовал. В результате данного демонтажа перегородки в примыкании стены между кухней и санузлом на уровне от 6 до 7 этажа каких-либо вентиляционных каналов не обнаружено. Исходя из результатов демонтажа в примыкании стены между 6 и 7 этажами, можно говорить о полностью противоположных выводах, выводам представленных в заключении ИП Ефимова И.П. Каких-либо разъяснений о результатах демонтажа в примыкании стены между 6 и 7 этажами от ИП Ефимова И.П. получено не было по причине его отсутствия. Руководством ООО УК «МУП ЖЭУ-2», после наглядного убеждения в отсутствии вентиляционного канала в перегородке в примыкании стены между кухней и санузлом на уровне от 6 до 7 этажа, было решено произвести демонтаж кирпичной кладки левее на 25 см от примыкания стены между 6 и 7 этажами в тыльной несущей стене санузла. На данное предложение руководства ООО УК «МУП ЖЭУ-2» было дано согласие на проведение демонтажа по всей ширине тыльной стены санузла в целях определения месторасположения каких-либо вентиляционных каналов.

Таким образом, дата, с разрешения ответчика, в целях дальнейшего поиска вентиляционных каналов сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2» был произведен демонтаж кирпичной кладки в тыльной стене санузла по всей ее ширине. В результате в тыльной стене санузла по всей ее ширине каналов не было обнаружено. Далее было решено представителями ООО УК «МУП ЖЭУ-2» произвести демонтаж основной тыльной стены санузла между плитами перекрытий до уровня 7 этажа. В итоге выше уровня перекрытия 6 этажа на отметки пола 7 этажа был обнаружен вентиляционный канал. Руководством ООО УК «МУП ЖЭУ-2» было заявлено, что данный вентиляционный канал является основным и должен проходить по несущей стене санузла, что полностью противоречит заключению ИП Ефимова И.П. Несущая стена санузла выполнена монолитной кирпичной кладкой и вентиляционного канала в ней не было обнаружено.

После окончания работ сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2» дата ответчиком были приглашены собственники квартир №, №, № для визуального осмотра итогов выполненных работ сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2». Собственники квартир №, №, № наглядным образом убедились в том, что в кирпичной перегородке между кухней и санузлом отсутствует основной вентиляционный канал.

Также отмечает, что директор ООО УК «МУП ЖЭУ-2» Кулаков И.Н. наотрез отказался встречаться с собственниками квартир №, №, №, чтобы пояснить результаты демонтажа и пути дальнейшего решения проблемы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов дома, обосновывая тем, что это все это проблемы <адрес> остальных жильцов подъезда № и к этим проблемам руководство ООО УК «МУП ЖЭУ-2» не имеет никакого отношения. Пока собственниками квартир №, №, № поднимались в квартиру руководство ООО УК «МУП ЖЭУ-2» удалилось во избежание встречи с собственниками квартир №, №, №.

дата по окончании двухдневных работ мастером ООО УК «МУП ЖЭУ-2» ответчику было предоставлено письмо № от дата с приложением схемы вентиляционного канала в тыльной стене санузла, на которой показано, что вентиляционный канал расположен ниже перекрытия между 6 и 7 этажами, хотя на самом деле вентиляционный канал находится выше перекрытия 6 и 7 этажей на уровне пола 7 этажа. Таким образов в тыльной стене санузла сквозных вентиляционных каналов нет, стена выполнена монолитной кирпичной кладкой. Также отмечает, что руководством ООО УК «МУП ЖЭУ-2» не был предоставлен Акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица Баринова В.А.- Баринова О.В. по доверенности, считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Севрюков О.А., считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Косторнова Л.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ИП Ефимов ИП. - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституций Российской Федерации в ч. 3 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, ст.209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственник по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, что ООО УК «МУП ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления б/н от дата, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом № 1от 29 июля 2015 года.

По заданию ООО УК «МУП ЖЭУ-2» индивидуальным предпринимателем Ефимовым И.П.. выполнено обследование вентиляционных каналов квартир №№ 34,39,44,45,54 в жилом доме по <адрес>. 31 и представлено техническое заключение, в котором рекомендовано выполнить демонтаж перегородки между санитарным узлом и кухней <адрес>, демонтаж кирпичной кладки, блокирующий проход основного вентиляционного канала в <адрес> от уровня перекрытия пятого этажа до уровня перекрытия шестого этажа, восстановительные работы шахты основного вентиляционного канала, путем кирпичной кладки в <адрес> от уровня перекрытия шестого этажа до уровня перекрытия пятого этажа.

дата сотрудниками ООО УК «МУП ЖЭУ-2» и председателем совета МКД составлен акт обследования вентиляционного канала спутниковой системы вентиляции по адресу <адрес>, о том, что при инструментальном обследовании, с использованием (погружного) грузило, и видео аппаратуры было выявлено груз остановился на уровне верхнего перекрытия шестого этажа основного канала. Затем в этот же вентиляционный канал опустили видео камеру и обнаружили, что вентиляционный канал полностью заблокирован на уровне перекрытия шестого этажа. В результате заблокированного основного вентиляционного канала, в квартирах № 34,39,44, нарушена система вентиляции.

дата составлен акт, из которого следует, что в результате обследования основного вентиляционного канала квартир № 34,39,44 МКД по <адрес> установлено, что при выполнении работ по самостоятельному переносу перегородки между кухней и санузлом <адрес> указанного МКД заблокирован (выполнена кирпичная кладка) основной канал по всей высоте этажа (примерно 2,8 м.) и акт о том, что в результате обследования <адрес> МКД по <адрес> установлено, что выполнен самостоятельный перенос перегородки между кухней и санузлом на 15 см. согласно выкопировки технического паспорта жилого дома. Замеры и обследование производились в присутствии собственника.

ООО УК «МУП ЖЭУ-2» направлено предписание собственнику <адрес> ответчику [СКРЫТО] И.В. исх.№ от дата, согласно которому указано, что в квартире заблокирован основной вентиляционный канал, в результате самовольного переноса перегородки между кухней и санузлом. [СКРЫТО] И.В. указано на необходимость в трехдневный срок выполнить работы по демонтажу перегородки между кухней и санузлом и восстановления заблокированной кирпичной кладкой (высотой около 2,8 метра) вентиляционного канала.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии требованиям п. 5. 6. 10. 11. 13. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера план» за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества в том числе включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одною жилою и (или) нежилою помещения.

В частности в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам:

Содержание общего имущества в зависимости oт состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а так же обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей управляющей организации, в том числе работников аварийных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях. При этом, следует обратить внимание, что собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а так же скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативною ремонта.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения многоквартирного обязан представить свободный доступ в помещение и к элементам коммуникаций многоквартирного дома. Обязанность на проведение ремонтных или иных работ коммуникаций общедомового имущества многоквартирного дома на собственнике квартиры не лежит.

В п. 2.3.Устава ООО УК « МУП ЖЭ-2» от 2016 года, также указано, предметом деятельности общества является, организация жилищно-коммунального обслуживания собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, производство текущего и капитального ремонта, проведение всех видов строительно-монтажных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и других работ, и т.д.

Согласно п. 3.1. договора управления многоквартирным домом от дата собственник обязан допускать представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое и не жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком [СКРЫТО] И.В. был предоставлен беспрепятственный доступ сотрудникам ООО УК «МУП ЖЭ-2» в её квартиру для проведения необходимых работ. Однако, представители истца, настаивают, что работы по демонтажу перегородки, восстановлению внутристенового вентиляционного канала многоквартирного дома должна выполнить ответчик, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителей истца, о том что ответчиком была выполнена перепланировка в принадлежащей её квартире, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровья людей, поскольку это утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается материалами дела.

Согласно акту внеплановой проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 29.11.2017 года, указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления установлено, что в соответствии с копией поэтажного плана квартиры № 54 и экспликацией ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изменений конфигурации помещений, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не выявлено. Управление не имеет оснований для привлечения собственника квартиры № 54 к административной ответственности ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «МУП ЖЭУ-2» к [СКРЫТО] И. В. об обязании выполнить работы по демонтажу перегородки, восстановить внутристеновой вентиляционный канал многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном необъеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО УК «МУП ЖЭУ-2» к [СКРЫТО] И. В. об обязании выполнить работы по демонтажу перегородки, восстановить внутристеновой вентиляционный канал многоквартирного дома – отказать а полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.