Дело № 2-1202/2016 (2-10436/2015;) ~ М-10679/2015, первая инстанция

Дело № 2-1202/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2016 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

секретаря Барсегян Л.Б.

с участием: представителя истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Божко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. М. к Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца Божко С.С., действующий в его интересах на основании доверенности, указал, что [СКРЫТО] И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-26. <данные изъяты> июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-34 под управлением водителя Михайлова А.И., автомобиля Renault Duster г/н <данные изъяты>-134 под управлением водителя Хараман Т.В, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем [СКРЫТО] И.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Михайловым А.И. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> августа 2015 года, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] И.М. обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Однако, в нарушение ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненному ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Божко С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-34 под управлением водителя Михайлова А.И., автомобиля Renault Duster г/н <данные изъяты>-134 под управлением водителя Хараман Т.В, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем [СКРЫТО] И.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Михайловым А.И. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> августа 2015 года, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] И.М. обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Однако, в нарушение ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненному ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ИП Резеньков Н.А. поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] И.М., подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором а так же кассовым и товарными чеками. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с АО «СГ «МСК».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате услуг банка за перечисление денежных средств и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю подтверждаются документально.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство [СКРЫТО] И.М. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является не обоснованным, в связи с чем, чуд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. М. к АО «Страховая группа «МСК», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходу по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сподынюк