Дело № 2-1189/2016 (2-10478/2015;) ~ М-10682/2015, первая инстанция

Дело №2-1189/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Антиповой К.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» - Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от <данные изъяты>.,

представителя ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к Лебединской М. Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, НО КПКГ «Микрофинанс» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Лебединской М.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, НО КПКГ «Микрофинанс» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования, уточненные в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ, мотивированы тем, что <данные изъяты>. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Лебединской М.Г. заключен Кредитный Договор <данные изъяты>/КР-Auto, согласно которому Лебединской М.Г. предоставлен автокредит на сумму <данные изъяты> ООО руб. <данные изъяты> г. между Лебединской М.Г. и [СКРЫТО] А.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, согласно которому [СКРЫТО] М.Г. передала в собственность [СКРЫТО] А.А. транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный. Стоимость переданного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 78 коп., из которых, в соответствии с п. <данные изъяты>. Договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г., <данные изъяты> руб. 78 коп. вносятся [СКРЫТО] А.А. ежемесячно в равных долях на счет Лебединской М.Г., открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Соблюдение данного условия Договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. находит свое подтверждение в Приходных кассовых ордерах, выданных ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>. Передача указанного транспортного средства была осуществлена в момент подписания Договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. С указанного периода [СКРЫТО] А.А. владел, распоряжался и пользовался автомобилем, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., в которой истец указан в качестве водителя транспортного средства с VIN код (идентификационным номером) ХТА <данные изъяты> и товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> Договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г. передача ПТС производится после полной выплаты [СКРЫТО] А.А. продажной стоимости в порядке, установленном п.<данные изъяты>. Договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Как следует из смысла Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, а имеет учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Из анализа приведенных норм закона следует, что в законодательстве содержится указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с передачи автомобиля, а не с момента его государственной регистрации. Таким образом, право собственности на транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты> возникло у истца с <данные изъяты>. <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.А. произвёл полную выплату продажной стоимости автомобиля в порядке, установленном Договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., что подтверждается справкой от <данные изъяты>., выданной ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). <данные изъяты>. [СКРЫТО] М.Г. передала [СКРЫТО] А.А. ПТС. Однако в настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля марки LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. указанное транспортное средство изъято у [СКРЫТО] А. А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> г. в отношении Лебединской М.Г. Для защиты нарушенных прав [СКРЫТО] А.А. неоднократно обращался к руководителю УФССП по СК, в <адрес>, на что был дан ответ, о поручении провести проверку доводов истца. По итогам проверки начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> уведомил [СКРЫТО] А.А. о том, что арест автомобиля произведен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав должника. В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Однако [СКРЫТО] М.Г. не сообщила [СКРЫТО] А.А., что в отношении принадлежащего истцу автомобиля будут осуществлены меры принудительного исполнения. Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника. Так как указанный автомобиль не является имуществом Лебединской М.Г. наложение ареста и передача на ответственное хранение имущества [СКРЫТО] А.А взыскателю Лебединской М. Г. - НО КПКГ «Микрофинанс» - нелегитимно. Пунктом <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.А. обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени его заявление оставлено без ответа. Согласно общедоступным сведениям рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд истребовать в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>., признать за [СКРЫТО] А.А. право собственности на транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, модель LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты>, цвет сине-черный, год выпуска <данные изъяты>, освободить от ареста (исключить от описи) транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, модель LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты>, цвет сине-черный, год выпуска <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Антипова К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отношении гр.Лебединской М.Г. в Промышленном РОСП <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых производится исполнение судебных актов, вынесенных начиная с <данные изъяты> года. В связи с этим в отношении принадлежащего Лебединской М.Г. автомобиля судебными приставами неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий, один из таких запретов был наложен еще <данные изъяты>., то есть до «заключения» договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., о чем свидетельствует полученный ответ на судебный запрос. Арест данного транспортного средства произведен <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лебединской М.Г. Акт ареста составлен в присутствии понятых, но без участия должника. <данные изъяты>. составлен акт изъятия арестованного имущества и арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю НО КПКГ «Микрофинанс». До настоящего времени арест с вышеуказанного имущества в установленном законом порядке не снят, незаконным не признан. Считает, что арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лебединской М.Г., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> произведен на законных основаниях. Утверждает также, что представленный истцом [СКРЫТО] А.А. договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. является мнимым, заключен «задним числом» и лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника Лебединской М.Г., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: <данные изъяты>) спорное транспортное средство было арестовано по адресу места жительства Лебединской М.Г. в то время, как у истца другой адрес проживания; <данные изъяты>) [СКРЫТО] А.А. после ареста автомобиля не обратился незамедлительно к судебному приставу, договор купли-продажи не предоставил, что характерно для добросовестного покупателя. Истец предоставил в Промышленный РОСП <адрес> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. спустя почти <данные изъяты> месяцев после ареста автомобиля и только лишь после подачи в суд рассматриваемого иска, о чем свидетельствует его заявление от <данные изъяты>., приложенное к уточненному исковому заявлению; приложенные к иску письма УФССП по <адрес> от <данные изъяты>. и <адрес> от <данные изъяты>. не позволяют определить суть и цель обращения [СКРЫТО] А.А. в данные органы; <данные изъяты>) [СКРЫТО] М.Г., напротив, неоднократно являлась в Промышленный РОСП <адрес>, однако только с целью предоставления документов о том, что ее арестованное транспортное средство является заложенным в ФКБ «Юниаструмбанк», документов о продаже арестованного автомобиля [СКРЫТО] М.Г. судебному приставу не предоставляла; <данные изъяты>) истцом [СКРЫТО] А.А. не доказано исполнение представленного им договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., поскольку платежи по кредитному договору в Юниаструмбанк [СКРЫТО] М.Г. продолжала вносить лично и после <данные изъяты>., значит спорный автомобиль продолжает находится во владении и собственности Лебединской М.Г. Внесение некоторых платежей [СКРЫТО] А.А. за Лебединскую М.Г., а также управление автомобилем в момент ДТП объясняется лишь близкими отношениями, связанными с наличием у них совместного ребенка – Лебединской К. А., <данные изъяты> года рождения; <данные изъяты>) кроме того, на момент обращения [СКРЫТО] А.А. в суд с рассматриваемым иском истек срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. пояснила, что согласно ответам на электронные запросы в МРЭО ГИБДД, произведенным в рамках исполнительного производства в отношении должника Лебединской М.Г., за должником числилось транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, рег.знак У <данные изъяты> МУ <данные изъяты>. Согласно материалам исполнительного производства от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ИП на данное транспортное средство <данные изъяты>. был наложен арест по адресу места жительства должника Лебединской М.Г. - г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.<данные изъяты>, корп.3. Должник при аресте не присутствовал. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем был назначен НО КПКГ «Микрофинанс», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству. Должник [СКРЫТО] М.Г. после произведенного ареста автомобиля предоставила справку из Юнисаструмбанка от <данные изъяты>. о том, что транспортное средство находится в залоге у данного банка. О том, что автомобиль продан и не принадлежит ей на праве собственности [СКРЫТО] М.Г. не сообщала, каких-либо документов на этот счет в Промышленный РОСП <адрес> не предоставляла. На сегодняшний день арест с автомобиля не снят, незаконным не признан.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] М.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лебединской М.Г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в исполнении в отношении должника Лебединской М. Г., <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя НО КПКГ «Микрофинанс» имеется исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>. на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №<данные изъяты>, о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Тиридатовым по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.<данные изъяты>, корп.3, наложен арест на автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, гос.знак – У <данные изъяты> МУ <данные изъяты>, о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник [СКРЫТО] М.Г. при производстве ареста отсутствовала. При совершении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался данными МРЭО ГИБДД, согласно которым спорный автомобиль числится за гр.Лебединской М.Г.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем также был составлен акт изъятия арестованного имущества.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю НО КПКГ «Микрофинанс» по акту приема-передачи.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с исх. №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на судебный запрос транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – сине-черный, принадлежащее на праве собственности Лебединской М. Г., <данные изъяты> года рождения, поставлено на регистрационный учет <данные изъяты>. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №. На данное транспортное средство наложены ограничения: - <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Яровым А.Н. на основании постановления по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты>.; - <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Алиевым Ю.К. на основании исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты>.; - <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Хестановым В.А. на основании исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>.; - <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Паничкиной О.И. на основании исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>., №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. <данные изъяты> Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Стороной истца не опровергается тот факт, что спорное транспортное средство не снято Лебединской М.Г. с учета в Госавтоинспекции и не поставлено им на регистрационный учет в качестве нового собственника транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 27.09.2009г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 27.09.2009г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 27.09.2009г. устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2. ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 27.09.2009г. движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, совершал исполнительные действия по наложению ареста, изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю НО КПКГ «Микрофинанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лебединской М.Г., предполагая, что транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – сине-черный, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно материалам исполнительного производства [СКРЫТО] М.Г. предоставила в Промышленный РОСП <адрес> справку ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) с исх. №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в которой указано, что автомобиль LADA PRIORA, гос.номер <данные изъяты>, находится в залоге у банка, ПТС также на хранении в банке.

Информация о предоставлении Лебединской М.Г. в Промышленный РОСП <адрес> каких-либо иных документов или обращений в отношении спорного автомобиля, в том числе договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., заключенного с [СКРЫТО] А.А., в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, то на транспортное средство распространяется положение ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению стороны истца, спорное транспортное средство приобретено [СКРЫТО] А.А. по заключенному с Лебединской М.Г. договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., приложенному к исковому заявлению.

Согласно п.<данные изъяты> представленного договора купли-продажи от <данные изъяты>. передача автомобиля произведена в момент подписания договора.

Однако, как установлено судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>. и не опровергнуто сторонами, автомобиль в момент ареста находился по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.<данные изъяты>, корп.3, что соответствует адресу места жительства Лебединской М.Г. – г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.<данные изъяты>, корп.3, кв.49., в то время как истец проживает по адресу: <адрес>, пер.Тульский, д.<данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФКБ «Юниаструм банк» и Лебединской М.Г. <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.<данные изъяты>/КР-Auto от <данные изъяты>. (заявление на получение кредита №<данные изъяты>.<данные изъяты>/КР-Auto от <данные изъяты>., график платежей к заявлению) на покупку спорного автомобиля. Паспорт транспортного средства находился на хранении в банке.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, более того, п.<данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты>. свидетельствует о том, что истцу [СКРЫТО] А.А. было известно о том, что спорный автомобиль был заложен Лебединской М.Г. в обеспечение исполнения ее обязательств перед КБ «Юниаструм банком» (ООО) по кредитному договору от <данные изъяты>.

Разделом <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты>. сторонами установлены стоимость и порядок расчетов. Так, согласно п.<данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена покупателем следующим образом: <данные изъяты> рублей зачтены в счет стоимости приобретаемого автомобиля путем проведения взаимозачета по долговым обязательствам продавца перед покупателем по договору займа от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должны были вноситься покупателем ежемесячно в равных долях на текущий счет продавца, открытый в КБ «Юниаструм банк» (ООО) в размере, согласованном графиком платежей по кредиту.

К исковому заявлению не приложен и в судебном заседании стороной истца не предоставлен договор займа от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, долг по которому зачтен в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля стороной истца к исковому заявлению приложены приходно-кассовые ордера ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в <адрес> о внесении [СКРЫТО] А.А. денежных средств.

Из содержания представленных платежных документов судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. вносил денежные средства на имя получателя Лебединской М.Г. на текущий счет по договору <данные изъяты>/Т-Р от <данные изъяты>.

Однако из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля обязательства перед кредитором у Лебединской М.Г. имелись по договору №<данные изъяты>.<данные изъяты>/КР-Auto от <данные изъяты> г., а не по договору <данные изъяты>/Т-Р от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно реестру платежей по кредитному договору №<данные изъяты>.<данные изъяты>/КР-Auto от <данные изъяты>. ФКБ «Юниаструм банк» указано, а стороной истца не оспаривается, что после <данные изъяты>., то есть после даты заключения договора купли-продажи с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Г. продолжала лично вносить ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) денежные средства в счет исполнения своих обязательств, общая сумм таких оплат составила <данные изъяты> рублей, а именно: платеж от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч.1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1. ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления действительной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, поименованный в договоре купли-продажи от <данные изъяты>., от продавца к покупателю фактически не передавался, продолжая оставаться по месту жительства его собственника Лебединской М.Г.; условия договора купли-продажи от <данные изъяты>. по оплате стоимости автомобиля сторонами не выполнялись, [СКРЫТО] М.Г. после <данные изъяты>. продолжала лично вносить платежи по кредитному договору №<данные изъяты>.<данные изъяты>/КР-Auto от <данные изъяты>., в соответствии с которым автомобиль ею был приобретен.

Суд также учитывает поведение Лебединской М.Г., которая, предоставляя в Промышленный РОСП <адрес> справку от <данные изъяты>. о нахождении автомобиля в залоге у ФКБ «Юниаструмбанк», не сообщила о том, что арестованный автомобиль ей больше не принадлежит, каких-либо документов по данному вопросу не предоставила, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль не обжаловала.

Судом также установлено, что истец [СКРЫТО] А.А. после ареста автомобиля незамедлительно не обратился к судебному приставу и договор купли-продажи не предоставил. Заявление от <данные изъяты>., приложенное к уточненному исковому заявлению, свидетельствует о том, что стороной истца предоставлен в Промышленный РОСП <адрес> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. спустя почти <данные изъяты> месяцев после ареста автомобиля и только лишь после подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста. Из приложенных к иску писем УФССП по <адрес> от <данные изъяты>. и <адрес> от <данные изъяты>. невозможно определить суть и цель обращений [СКРЫТО] А.А. в данные органы и опровергнуть вышеуказанные доводы.

Оценив представленный истцом товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты>. на приобретение автомобильных запчастей, суд приходит к выводу о том, что он не свидетельствует о несении истцом данных расходов именно в отношении спорного автомобиля и в качестве его собственника.

Суд не соглашается с доводом истца и о том, что управление автомобилем в момент ДТП подтверждает, что он владел, распоряжался и пользовался автомобилем, поскольку согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. истец [СКРЫТО] А.А. указан в качестве водителя транспортного средства, в то время как в графе «принадлежит» собственником транспортного средства указана [СКРЫТО] М.Г.

Исследовав совокупность вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., заключенный между Лебединской М.Г. и [СКРЫТО] А.А. в отношении автомобиля марки LADA PRIORA, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – сине-черный, номер кузова - <данные изъяты>, является мнимым и совершен лишь для вида с целью избежания обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Лебединской М.Г. и не влечет возникновение права собственности у истца [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено иных доказательств, подтверждающих другие основания возникновения права собственности на спорный автомобиль, кроме ничтожного договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Следовательно, основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство и освобождения спорного автомобиля от ареста (исключении из описи) отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А. А. к Лебединской М. Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, НО КПКГ «Микрофинанс» о признании за [СКРЫТО] А. А. права собственности на транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, модель LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) <данные изъяты>, цвет сине-черный, год выпуска <данные изъяты>, и освобождении его от ареста (исключении его от описи), -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В.Сподынюк