Дело № 2-1181/2016 (2-11045/2015;) ~ М-11441/2015, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Анахина Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу принадлежит на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства 26 31 №, автомобиль Фольксваген Бора, регистрационный знак В517УХ26.

дата в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный знак В517УХ26, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак У792НВ26, под управлением Федоренко СВ., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Федоренко СВ., нарушив правила дорожного движения, совершила действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и была решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № признана виновной в совершении указанных действий.

Гражданская ответственность Федоренко СВ. на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ЗАО «МАКС»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ССС № в обществе с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ»).

дата в ООО МСК «СТРАЖ» было отправлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление было получено дата. ООО МСК «СТРАЖ» не организовало в положенный срок осмотр транспортного средства.

Также в ООО МСК «СТРАЖ» было отправлено извещение о проведении осмотра транспортного средства, который был назначен на дата. 000 МСК «СТРАЖ»! проигнорировало осмотр. По результатам осмотра и на основании статьи 9 Федерального закона №-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в РФ» ИП Ефременко А.В. подготовил экспертное заключение №.

По результатам осмотра ИП Ефременко А.В. подготовил экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора, регистрационный знак В517УХ26, с учетом износа составляет 48060,00 рублей.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципально) страховой компании «Страж» им. С. Живаго в пользу [СКРЫТО] А. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48060 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 рублей; неустойку в размере 18921 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 38 копеек; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 27030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей;

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Анахин Д.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Ю. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте надлежащим образом о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела и в их совокупности, считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, возможным принять отказа от иска, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ [СКРЫТО] А. Ю. от исковых требований к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей, прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев