Дело № 2-1176/2018 (2-6475/2017;) ~ М-5427/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Ю.В.,

ответчика [СКРЫТО] Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оказанию услуг на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата, в 10 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель [СКРЫТО] Р.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №/126, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный номер Т №/26, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] Р.Н., который не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №/126 с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №/26. Это подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от «04» июля 2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от «12» июля 2017 г. В результате ДТП у принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. автомобиля повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, решетка противовоздушная, накладка на бампер, проставка крыла переднего левого, кронштейн крепления крыла переднего левого, направляющая бампера передняя левая, повторитель поворота передний левый, диск передний левый, фара передняя левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый. Риск гражданской ответственности виновника ДТП [СКРЫТО] Р.Н. застрахован не был, поскольку он не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. Ответчику дата была направлена претензия. Выплат в установленный срок произведено не было.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.Н. пояснил, что не отказывался от обязательств по ремонту автомобиля и если бы [СКРЫТО] Ю.В. соблюдал досудебный порядок урегулирования, они могли бы решить вопрос мирно и без необоснованных расходов. Истец, злоупотребляя своим правом, требовал с ответчика необоснованную сумму, так как включил в сумму ущерба детали транспортного средства, которые не зафиксированы в справке ДТП. Просит суд признать надлежащей к взысканию сумму ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля Назаренко А.В., исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, дата, в 10 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель [СКРЫТО] Р.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №/126, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №/26, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП является [СКРЫТО] Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

В результате ДТП а/м Volkswagen Passat, р/з №/26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Р.Н. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился в АНО «Экспертно-консультативное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 04.07.2017г. а/м Volkswagen Passat, р/з Т 136 СМ/26. Согласно экспертного заключения №Э от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, р/з №/26, составляет <данные изъяты> руб.

31.07.2017г. ответчику была направлена претензия. Выплат в установленный срок произведено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю /м Volkswagen Passat, р/з №/26, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебный эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] Ю.В., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу [СКРЫТО] Ю. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская