Дело № 2-1150/2017 (2-8520/2016;) ~ М-8173/2016, первая инстанция

Дело № 2-1150/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца комитета [СКРЫТО] администрации <адрес> по доверенности Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению комитета [СКРЫТО] администрации <адрес> к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Ю. И., Москвиной Е. В., [СКРЫТО] Г. Н. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Ю.И., Москвиной Е.В., [СКРЫТО] Г.Н. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, в котором просит признать самовольной перепланировку <адрес>; обязать [СКРЫТО] Ю.И., Москвину Е.В., [СКРЫТО] Г.Н. за свой счет привести в прежнее состояние <адрес> городе Ставрополе путем демонтажа проточного водонагревателя «Vektor» в помещении ванной комнаты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца комитета [СКРЫТО] администрации <адрес> Бутова К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся дата, ответчик [СКРЫТО] Н.В. суду пояснила, что квартиру по адресу <адрес>, она продала дата [СКРЫТО] Ю.И., Москвиной Е.В., [СКРЫТО] Г.Н., на момент проведения проверки собственником указанной квартиры она не была. Колонку она поменяла очень давно, а когда продавала квартиру, с новыми собственниками она договорилась, что разрешение на переустройство квартиры они сделают самостоятельно, для этого она им оставила деньги.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика [СКРЫТО] Н.В.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.И., Москвина Е.В., [СКРЫТО] Г.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещались о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в уточненном иске (<адрес>), а также в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (<адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что они поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики [СКРЫТО] Ю.И., Москвина Е.В., [СКРЫТО] Г.Н., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, в комитет [СКРЫТО] администрации <адрес> поступило постановление управления <адрес> по строительному и жилищному надзору от дата № по вопросу самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировки по адресу: <адрес>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по перепланировки квартиры, выразившееся в несанкционированном подключение проточного водонагревателя «Vektor» в помещении ванной комнаты, данный факт ответчиком [СКРЫТО] Н.В. не оспаривается.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. не обращалась в комитет [СКРЫТО] администрации <адрес> за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ответчика [СКРЫТО] Н.В. квалифицируются как самовольные.

На основании постановления № об административном правонарушении от дата управлением <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями [СКРЫТО] Н.В. нарушила требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата №.

дата в адрес [СКРЫТО] Н.В. было направлено предписание № о приведении жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., по <адрес> принадлежит в настоящее время на праве долевой собственности [СКРЫТО] Ю. И., Москвиной Е. В. и [СКРЫТО] Г. Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из акта смотра объекта капитального строительства от дата №, следует срок исполнения предписания № истек, однако требования остаются не выполненными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности по выполнению работ по переустройству и перепланировки (несанкционированное подключение проточного водонагревателя «Vektor» в помещении ванной комнаты), без соблюдения требований действующего законодательства, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда, суд полагает необходимым признать за истцом право исполнить за ответчиков решение суда с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета <адрес> в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (6000 рублей), то есть с каждого ответчика в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета [СКРЫТО] администрации <адрес> к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Ю. И., Москвиной Е. В., [СКРЫТО] Г. Н. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать самовольной перепланировку <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Ю. И., Москвину Е. В., [СКРЫТО] Г. Н. за свой счет привести в прежнее состояние <адрес> городе Ставрополе путем демонтажа проточного водонагревателя «Vektor» в помещении ванной в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Ю. И., Москвиной Е. В., [СКРЫТО] Г. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по 1 500 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>