Дело № 2-1120/2015 (2-11628/2014;) ~ М-11087/2014, первая инстанция

Дело № 2-1120/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

заявители [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В.,

с участием представителя заявителей [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.В. – адвоката Жукова Е.В., действующего по ордеру № от 06.02.2015г. и ордеру 007529 от 06.02.2015г.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Паничкиной О.И., действующей на основании удостоверения серии ТО № от 14.02.2012г.,

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» - Старущенко Д.Ю., действующего по доверенности от 06.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Н. Н.евны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Паничкиной О. И.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились суд с заявлением (впоследствии уточненным) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Паничкиной О. И..

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> УФССП по СК Паничкиной О. И. находится исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом <адрес>, на основании которого надлежит выселить [СКРЫТО] Н.Н. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей. датаг. [СКРЫТО] Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Решение суда обжаловано и не вступило в законную силу. Между тем, датаг. приставом составлен акт о выселении [СКРЫТО] Н.Н. и описи имущества, находящегося по адресу: <адрес>. датаг. в <адрес> в <адрес> в 7 часов утра, взломав замки, ворвались 8 человек, в том числе судебные приставы и коллекторы, после чего стали описывать личные вещи [СКРЫТО] А.В., мебель, стаскивать ее с дивана и принялись освобождать квартиру. В результате все вещи [СКРЫТО] А.В. были выставлены из квартиры, даже сняты двери, что создало невозможность проживания в данной квартире. На вопросы и возмущения, приставы размахивали обжалуемым решением суда, которое было вынесено в отсутствие [СКРЫТО], и, как выяснилось, напрямую затрагивает их интересы и ущемляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Приставом допущены следующие нарушения: датаг. определением Промышленного райсуда <адрес> был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем [СКРЫТО] Н.Н. сообщала приставу перед проникновением в квартиру - датаг., но приставом данный факт был оставлен без внимания. Таким образом, проникновение в жилище имело место при оспариваемом решении, которое не вступило в законную силу. При производстве исполнительный действий пристав обязан руководствовался исполнительным документом, выданным на основании решения суда. Однако, исполнительный лист не предписывал приставу проникать к жилище, описывать имеющееся в нем имущество, тем более, что [СКРЫТО] Н.Н., как должника в квартире не было. Она подошла к квартире около 7 часов утра и находилась на лестничной площадке. Пристав нарушила ст. 107 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", поскольку должник [СКРЫТО] Н.Н. выселилась из квартиры добровольно и в жилище не находилась. Имущество описано и вынесено из квартиры также незаконно. Приставами не было принято во внимание, что все изъятое имущество принадлежит не [СКРЫТО] Н.Н., а [СКРЫТО] А.В. на основании договора дарения от датаг., данный договор даже и не принимался во внимание во время производства описи, хотя об этом не только говорили [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.В., но и указали данный факт в актах. Именно датаг., когда [СКРЫТО] Н.Н., исполняя решение суда, выселилась из квартиры, все имущество было передано в дар дочери [СКРЫТО] А.В. Приставом также нарушен и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", поскольку входить без согласия должника в жилое помещение возможно только если оно занято должником. Однако, как указывалось выше, [СКРЫТО] Н.Н. находилась не в квартире, а в подъезде и выселилась добровольно. Описывая имущество в квартире, пристав не убедилась в его принадлежности должнику [СКРЫТО] Н.Н., в нарушение ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", несмотря на прямое указание об этом со стороны заявителей. Пристав в нарушение ст. 446 ГПК РФ подвергла описи и изъяла предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, что привело к невозможности проживания в квартире [СКРЫТО] А.В. Более того, в квартире были сняты даже межкомнатные двери. Произведенные исполнительные действия стали произволом, направленным против гарантированных Конституцией РФ прав гражданина.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., связанные с проникновением в <адрес> дата<адрес> незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженные в выселении датаг. добровольно выселенной [СКРЫТО] Н.Н. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженные в составлении описи имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., находящегося в <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженные в вывозе имущества, указанного в описи от 28.11.2014г., принадлежащего [СКРЫТО] А.В., которое находилось в <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкину О.И. устранить допущенные нарушения закона, путем возврата своими силами и за свой счет, вывезенного по описи от 28.11.2014г. имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Н.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что когда приставы пришли к ним в квартиру, то ни спросив ни у кого разрешения, начали взламывать замки, при этом в самой квартире ее не было, порог квартиры до часу дня она не переступала. Права ее дочери, в том числе и право на защиту были нарушены. Она звонила во все инстанции, пригласила телевидение, полицию. Документов, а именно определения о приостановлении исполнительного производства, договора аренды жилого помещения и договора дарения у нее на тот момент не было, так как документы находились в другом месте. Когда началось выселение, она поехала в суд за определением, а когда вернулась, все вещи были погружены в машину, определение у нее так и не взяли. О выселении ей стало известно 24.11.2014г. в 17.00 часов, ей об этом сообщила судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Паничкина О.И., которая пояснила, что дата состоится выселение. В свою очередь [СКРЫТО] Н.Н. пояснила, что есть определение суда от 24.11.2014г., которым исполнительное производство приостановлено, и что в квартире прописана и живет ее дочь [СКРЫТО] А.В., которую судебный пристав-исполнитель не предупредила о предстоящем выселении, нарушив тем самым ее права. Она была готова предоставить часть документов, а именно: определение суда о приостановлении исполнительного производства, договор аренды жилого помещения и договор дарения, которые находились в момент выселения в другом месте, но судебные приставы не хотели о них слышать.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.В. подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила удовлетворить в полном объеме, признать действия судебного пристава – исполнителя Паничкиной О.И. незаконными и обязать вернуть ей имущество.

В судебном заседании представитель заявителей [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. по ордеру адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном заявлении. Действия пристава-исполнителя должны быть законными и основываться на решении суда. 28 ноября состоялось выселение [СКРЫТО] Н.Н., а дата определением Промышленного районного суда <адрес> приостановлено исполнительное производство. дата в ходе разговора с приставом [СКРЫТО] Н.Н. пояснила, что принесет указанное определение суда, к тому же это легко было проверить, однако пристав этого делать не стала и поспешила на следующее утро выселить [СКРЫТО] Н.Н. При выселении последняя все время находилась в подъезде, доступа в квартиру не имела. Она показала приставу регистрацию [СКРЫТО] А.В., которая проживает в квартире. Несмотря на это, приставы стали выносить все вещи и грузить их машину, хотя законом это не предусмотрено, была нарушена статься 426 ГПК РФ. Действия пристава были незаконными, исполнительное производство приостановлено. [СКРЫТО] Н.Н. выселять не было необходимости, поскольку она уже выписалась и проживает по другому адресу по договору аренды. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Паничкина О.И. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме в виду следующего. Выселение [СКРЫТО] Н.Н. было произведено на основании свидетельства о праве собственности ОАО АКБ «РОСБАНК» и исполнительного документа о выселении. [СКРЫТО] Н.Н. 27.11.2014г. была уведомлена о предстоящем выселении. С постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и со всеми документами она была ознакомлена, ей были разъяснены последствия уклонения от исполнения решения суда. Однако [СКРЫТО] Н.Н. в добровольном порядке решение суда не исполнила, ключи от квартиры передавать отказалась. В связи с чем, начальником Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК было дано распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником. Выселение проходило с участием представителей ОАО АКБ «РОСБАНК», сотрудников Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК, было приглашено телевидение, понятые, старшая по дому. Ею [СКРЫТО] Н.Н. было предложено добровольно выдать ключи от квартиры, на что последняя ответила категорическим отказом, после чего в присутствии понятых замки квартиры были взломаны слесарем, был осуществлен вход в квартиру. Она спросила у находящейся в квартире [СКРЫТО] А.В., есть ли у нее притязания на имущество, находящееся в квартире, есть ли документы подтверждающие право собственности на имущество, однако [СКРЫТО] А.В. ничего представлено не было. В связи с отсутствием официального подтверждения права собственности на имущество находящееся в квартире, был составлен акт выселения и описи имущества. [СКРЫТО] Н.Н. данный акт не обжаловался. Ключи от квартиры ОАО АКБ «РОСБАНК» получил. Исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением, все отражено в акте, в присутствии понятых, подписи имеются. Копии постановления об окончании исполнительного производства были вручены сторонам, при этом обжалованы не были. Лично она имущество, находящееся в квартире [СКРЫТО] не изымала, ОАО АКБ «РОСБАНК» наняло машину, на которой были перевезены вещи в место хранения, указанное [СКРЫТО]. В настоящее время все вывезенные вещи находятся на ответственном хранении у [СКРЫТО] А.В. Меры по выселению [СКРЫТО] Н.Н. были приняты в связи с неисполнением ею решения суда в добровольном порядке. Определение суда о приостановлении исполнительного производства ей представлено не было, также как и договор аренды жилого помещения и договор дарения, на которые ссылается сторона заявителей. Действия по выселению [СКРЫТО] Н.Н. были законными, и у нее не было законных оснований для отложения. Она предлагала [СКРЫТО] Н.Н. выселиться добровольно, ей нужно было документальное подтверждение слов о проживании в квартире ее дочери, а те документы, которые заявитель ей представляла при выселении, а именно требование о рассрочке, заявления, юридической силы не имеют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Старущенко Д.Ю. просил в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать, так как действия по выселению [СКРЫТО] Н.Н. были произведены законно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ключи от квартиры [СКРЫТО] Н.Н. добровольно передать отказалась, мотивировав это тем, что у нее их нет, и в квартире она не живет. На основании распоряжения начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК были взломаны замки в квартиру, в которой находилась [СКРЫТО] А.В., в добровольном порядке двери открыть отказались. После этого пристав-исполнитель Паничкина О.И. попросила [СКРЫТО] А.В. предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся в квартире, однако данных документов у нее не оказалось, после чего все вещи находящиеся в квартире были вывезены в место хранение, ответственным хранителем признана [СКРЫТО] А.В. Кроме того [СКРЫТО] Н.Н. по сей день находится в данной квартире, всячески препятствует исполнению решения суда, оказывает сопротивление сотрудникам банка в продаже квартиры. О том, что 24.11.2014г. состоялось судебное заседание и вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, ему не известно, повесток о вызове в суд не получал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.Н. в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон «О суденбных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанка» (ОАО) о признании [СКРЫТО] Н. Н.евны прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, выселении ее из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, обязании [СКРЫТО] Н. Н.евны устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи АКБ «Росбанка» (ОАО) ключей от квартиры.

Решение вступило в законную силу дата года.

Право собственности на вышеуказанную квартиру на основании протокола об объявлении торгов несостоявшимися № от дата года, заявлений от дата и дата зарегистрировано за АКБ «Росбанк», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата года.

дата на основании указанного решения суда взыскателю АКБ «Росбанк» выдан исполнительный лист, который дата поступил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (вх. №45467/14/26078-219.

дата в соответствие с требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем отдела Паничкиной О.И. возбуждено исполнительное производство №54467/14/26039-ИП в отношении [СКРЫТО] Н.Н.. Пунктом 2 постановления от дата должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления. Указанное постановление получено должником [СКРЫТО] Н.Н. дата года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении.

дата в материалы исполнительного производства должником [СКРЫТО] Н.Н. поданы и приобщены судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в Промышленный районный суд <адрес> дата заявления о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда <адрес> от дата с приложенной апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. от дата в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н. о приостановлении исполнительного производства №45467/14/26039-ИП отказано. Как указала судебный пристав-исполнитель обстоятельства, на которые ссылается должник не предусмотрены ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем доводы [СКРЫТО] Н.Н. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанное постановление должником [СКРЫТО] Н.Н. получено дата года, о чем имеется запись в материалах исполнительного производства. Кроме того, при получении постановления об отказе, должник просила пристава дать ей возможность принести определение суда в течении дата года.

дата судебным приставом-исполнителем подготовлено извещение о том, что по адресу <адрес> состояться исполнительные действия в виде выселения [СКРЫТО] Н.Н. из указанной квартиры. Сведений о получении указанного извещения [СКРЫТО] Н.Н. в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту о выселении и описи имущества от дата судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. в присутствии понятых произвела принудительные действия, в ходе которых жилое помещение, указанное в исполнительном документе, было освобождено от выселяемой [СКРЫТО] Н.Н., и ее имущества, произведена опись последнего, оно передано на хранение [СКРЫТО] А.В..

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> целях исполнения решения суда от дата года, установлено, что согласно акта о выселении и описи имущества от дата произведена опись имущества, переданного на хранение [СКРЫТО] Н.Н., имеющей регистрацию в указанной квартире. Должником [СКРЫТО] Н.Н. подписано предупреждение в акте о выселении от дата о запрете пользования квартирой.

Копии указанных актов [СКРЫТО] Н.Н. получила дата года.

дата судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45467/14/26039-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, считая свои права нарушенными, должник [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., связанные с осуществлением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Заявляя требования о признания действий судебного пристава-исполнителя по выселению незаконными, [СКРЫТО] Н.Н. ссылалась на то, что до принудительного выселения ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, в то время как она добровольно освободила жилое помещение с дата года. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место дата года, заявители сослались на нарушение требований ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий.

Из поданного в суд заявления следует, что [СКРЫТО] Н.Н. и ее дочь [СКРЫТО] А.В. полагают, что имеются законные основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., связанные с проникновением <адрес> дата; в выселении дата добровольно выселенной [СКРЫТО] Н.Н.; в составлении описи имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., находящегося в <адрес>; в вывозе указанного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя Паничкину О.И. устранить допущенные нарушения закона, путем возврата своими силами и за свой счет, вывезенного по описи от дата имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по выселению [СКРЫТО] Н.Н. незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 9 части 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 1 данной нормы установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (п. 6).В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №54467/14/26039-ИП в связи со служебной необходимостью, проверки имущественного положения должника, описи(ареста) и изъятия принадлежащего должнику имущества, судебному приставу-исполнителю Паничкиной О.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Титовым С.А. выдано распоряжение № 45467/р от дата года, которым разрешен вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое должником [СКРЫТО] Н.Н.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., связанные с проникновением в <адрес> в <адрес> дата являются законными, совершенными в рамках распоряжения начальника отдела и возложенных законом полномочий.

Следовательно, требование [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., выраженные в выселении дата [СКРЫТО] Н.Н. и составлении описи имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., находящегося в <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление пристава-исполнителя Паничкиной О.И. о возбуждении исполнительного производства от дата должник [СКРЫТО] Н.Н. получила дата в 17.00 часов, указав, что в данной квартире не проживает.

В подтверждение данных доводов заявителем суду представлен договор аренды части жилого помещения, заключенный между ней и Семко А.А. дата года, согласно которому [СКРЫТО] Н.Н. передана в аренду для бесплатного проживания мансарда в доме (20 кв.м.), 2 этаж по адресу: <адрес>-4, <адрес>, сроком с дата по дата года.

Суд не находит оснований принять указанный договор аренды в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства договор, заключенный сроком на один год не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а следовательно является незаключенным. Более того, данный документ [СКРЫТО] Н.Н. в материалы исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя не приобщался и предъявлялся ею в ходе исполнительских действий 28.11.2014г..

При таких обстоятельствах, у суда с учетом пояснений заинтересованных лиц в судебном заседании имеются сомнения в достоверности данного документа в подтверждение того факта, что [СКРЫТО] Н.Н. действительно добровольно освободила занимаемое без законных оснований жилое помещение. А потому доводы последней о добровольности ее выселения суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку в соответствие с требованиями ст. 13 ГПК РФ должник, проявив должную законопослушность и гражданскую ответственность, зная о наличии судебного акта об обязании ее не чинить препятствий в пользовании собственником АКБ «Росбанк» принадлежащей на праве собственности квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселении, обязана была не злоупотреблять правом проживания и исполнить решение суда в добровольном порядке.

Фактически выселение [СКРЫТО] Н.Н. происходило дата года, в то время как дата определением Промышленного районного суда <адрес> [СКРЫТО] Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанка» (ОАО) в лице Ставропольского филиала к [СКРЫТО] Н.Н. о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета., кроме того определением Промышленного районного суда <адрес> от дата приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о наличии указанного принятого судом акта судебному приставу-исполнителю Паничкиной О.И. было достоверно известно при осуществлении исполнительных действий, поскольку доводы надлежит доказывать письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, чего [СКРЫТО] Н.Н. не было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что судебному приставу-исполнителю и представителю собственника квартиры было известно о приостановлении исполнительного производства на момент выселения [СКРЫТО] Н.Н. из квартиры, но оставлено ими без внимания, не нашли своего подтверждения.

Между тем, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. при исполнении требования исполнительного документа о выселении [СКРЫТО] Н.Н. допустила нарушение требований ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, законодатель установил определенную последовательность действий, которая должна предшествовать принудительному выселению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №45467/14/26039-ИП от дата должнику [СКРЫТО] Н.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

Копию постановления должник получила дата года.

Следовательно, первичный срок для выселения был установлен должникам в постановлении о возбуждении исполнительного производства - в течение пяти дней после получения данного постановления, то есть добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа должнику установлен фактически до дата.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с неисполнением должником [СКРЫТО] Н.Н. в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приставом было вынесено и направлено требование о назначении нового срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вплоть до дата - до дня, когда имели место оспариваемые заявителями действия, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что устанавливался новый срок для выселения и что должник предупреждался о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выселение [СКРЫТО] Н.Н. было осуществлено в период, когда исполнение решения суда от 16.07.2014г. было приостановлено определением Промышленного районного суда <адрес> от 24.11.2014г..

По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита (восстановление) нарушенных либо оспариваемых прав и свобод гражданина или организации.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению нарушают права и законные интересы [СКРЫТО] Н.Н. в большей степени, чем это предусмотрено законом, а также исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. дата года, выраженных в выселении [СКРЫТО] Н.Н. из жилого помещения и составлении описи имущества, противоречит требованиям закона, а потому является незаконным, а требования заявителем в указанной части подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженных в вывозе имущества, указанного в описи от дата года, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., которое находилось в <адрес> и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, путем возврата своими силами и за свой счет, вывезенного по описи от 28.11.2014г. имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., исходя из следующего.

В материалы дела заявителями представлен договор, согласно которому дата [СКРЫТО] Н.Н. (Даритель) безвозмездно передает [СКРЫТО] А.В. (Одаряемая) вещи и предметы согласно списку (81 позиция), находящиеся в <адрес> в <адрес>.

Суд подвергает сомнению данный договор дарения и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о наличии данного доказательства принадлежности имущества, описанного судебным приставом-исполнителем дата года, переданного на хранение [СКРЫТО] А.В. и вывезенного по адресу указанному ею, судебному приставу-исполнителю и представителю собственника квартиры АКБ «Росбанк» не было сообщено своевременно.

Напротив, в ходе совершения исполнительных действий отобраны объяснения у [СКРЫТО] А.В., проживающей в квартире, которая показала, что все вещи в данной квартире принадлежат ей, но она не может предоставить на них документы, в связи со старостью этих вещей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что описывая имущество в квартире, пристав в нарушение ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не убедилась в его принадлежности должнику [СКРЫТО] Н.Н., являются голословными и документально не подтвержденными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено заявителями, что ключи от квартиры получил представитель собственника АКБ «Росбанк», судебный пристав-исполнитель имущество, находящееся в квартире не изымала, собственник нанял машину, в которой погруженные вещи согласно описи и были перевезены по адресу, указанному ответственным хранителем [СКРЫТО] А.В.. В настоящее время все вещи находятся на хранении [СКРЫТО] А.В..

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа о его исполнении, требование заявителя [СКРЫТО] Н.Н. о возврате вывезенного в рамках исполнительного производства имущества в квартиру, не принадлежащую ей на каком-либо праве, противоречит требованием ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные [СКРЫТО] Н. Н.евной и [СКРЫТО] А. В. требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Н. Н.евны и [СКРЫТО] А. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О. И., связанные с проникновением в <адрес> дата – отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженные в выселении дата [СКРЫТО] Н.Н..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженные в составлении описи имущества, находящегося в <адрес>.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Н. Н.евны и [СКРЫТО] А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкиной О.И., выраженных в вывозе имущества, указанного в описи от дата года, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., которое находилось в <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Н. Н.евны и [СКРЫТО] А. В. об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес> Паничкину О.И. устранить допущенные нарушения закона, путем возврата своими силами и за свой счет, вывезенного по описи от дата имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. в <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья О.М. Такушинова