Дело № 2-112/2018 (2-6957/2017;) ~ М-6975/2017, первая инстанция

дело №2-112/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Сафаряна Э.Г., действующего по доверенности № от дата, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., действующего по доверенности №0769/18 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование своих требований указав, что 24.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] О.В.. автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак В 016 КХ126, под управлением [СКРЫТО] О.В., и автомобиля марки Лада 111960 регистрационный знак В 088 ЕУ 126, под управлением водителя Демченко В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 111960 регистрационный знак В 088 ЕУ 126, под управлением водителя Демченко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была проведена оценка стоимости ущерба с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО», расчетами которого установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183371,75 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15125,90 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 39997,65 руб. Также истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной оценки, в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 39997,65 руб., сумму неустойки в размере 31598,15 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 1490 руб., штраф в размере 19 998,82 руб.

Истец [СКРЫТО] О.В.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд неустойку, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя истца снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных размеров, также просила снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] О.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] О.В. является собственником автомобиля марки «Тоyota Camry» регистрационный знак В 016 КХ 126.

24.08.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] О.В. и автомобиля марки Лада 111960 регистрационный знак В 088 ЕУ 126, под управлением Демченко В.А.

В результате ДТП автомобиль «Тоyota Camry» регистрационный знак В016 КХ 126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 111960 регистрационный знак В 088 ЕУ 126, под управлением Демченко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения на общую сумму 158 500 руб.

Согласно заключению ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» № 1711/Э/2846 от 08.11.2017г. размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 183371,75 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15125,90 руб.

13.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего 23.11.2017 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24100 руб.

Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в общей сложности выплатила истцу 182 600 руб. (158 500 руб. + 24 100 руб.), из которых 174600 - размер страхового возмещения, 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда 16.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8732 от 05.03.2018 г., выполненному экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта Тоyota Camry» регистрационный знак В016 КХ 126 составляет 178 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 14245,32 руб.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещение составляет 4200 руб. (178800-174 600 = 4200).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10%, соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14245,32 руб.

Поскольку ответчиком 23.11.2017 г. расходы истца, понесенные им на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 8 000 руб. были возмещены в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика данных расходов отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 31598,15 руб., исходя из следующего расчета:

39997,65 * 1% * 79 (количество дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 14245,32 * 50%= 7122,66 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [СКРЫТО] О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки(пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. В. сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14245,32 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] О. В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 39 997,65 руб., неустойки в размере 28598,15 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16998,82 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 869,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.04.2018 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>