Дело № 2-111/2017 (2-9051/2016;) ~ М-8723/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Булыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов.

Истец[СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булыгина О.В. исковые требования поддержала и пояснила о том, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Джетта» гос. номер № под управлением Даньшина А.Г. и автомобиля марки «Лада 217030» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Машуряну Г.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.04.2016г., заключенного между Агаевым П.Н. и Машуряном Г.Ю. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Даньшин А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность водителя Даньшина А.Г. застрахована в АО «СК «Подмосковье» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Машуряна Г.Ю. не была застрахована в предусмотренном законом порядке, однако это не исключает права потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. 06.07.2016г. между Машуряном Г.Ю. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Машурян Г.Ю. передал [СКРЫТО] В.Н. право требования о получении и взыскании со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.12.2015г. по страховому событию, а также получение других связанных со страховым случаем выплат, в том числе право требования неустойки и штрафа. дата [СКРЫТО] В.Н. через своего представителя по доверенности Колесникова М.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от страховой компании истица не получила. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 79700 руб. Получив заключение оценщика, истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником автомобиля является Агаев П.Н., а представленный договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016г. не является документом, подтверждающим право [СКРЫТО] В.Н. на получение страхового возмещения. Она считает отказ страховой компании незаконным и просит суд взыскать с АО «СК [СКРЫТО]» в пользу истца страховое возмещение в размере 79700 руб., неустойку за период с 04.08.2016г. по 02.11.2016г. в размере 72527 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за отсутствие выплаты страхового возмещения либо направление отказа в такой выплате в установленный законом срок, размер которой составляет 18200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 104,37руб., расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4869 руб.

Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При этом представителем истца по доверенности Ермоленко А.В. представлены письменные возражения относительно заявленного иска, в котором представитель ответчика ссылается на то, что действительно дата от имени Машурян Г.Ю. гражданином Колесниковым М.Н., являющимся представителем гр. [СКРЫТО] В.Н., в АО «СК «Подмосковье» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на поданное заявление гр. Машуряну Г.Ю. дата было направлено уведомление № о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты. В частности было указано, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Агаев П.Н. и в этой связи гр. Машурян Г.Ю. не имел права уступать право требования на получение страхового возмещения гр. [СКРЫТО] В.Н. Впоследствии в связи с непредставлением дополнительных документов был подготовлен и направлен гр. [СКРЫТО] В.Н. акт отказа в возмещении причинённых убытков, в связи тем, что собственником на момент ДТП согласно представленных документов являлся гр. Агаев П.Н., а не Машурян Г.Ю., переуступивший право требования гр. [СКРЫТО] В.Н., не имея на то законного права. Таким образом, гр. [СКРЫТО] В.Н. не имеет законных прав на получение страхового возмещения, поскольку договор цессии был заключен ненадлежащей стороной, не имеющей реальных прав на получение страхового возмещения. На момент ДТП, автомобиль ЛАДА 217030, р/з А <данные изъяты> фактически не мог эксплуатироваться. Согласно информации, полученной судом из ГИБДД, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/з № был снят с регистрационного учёта в связи с его утилизацией. Снятие с регистрации является действием, направленным на изъятие государственных регистрационных знаков, ПТС, после которого транспортное средство запрещается эксплуатировать. Вместе с тем до физической утилизации автомобиль продолжает оставаться в собственности конкретного лица, является источником повышенной опасности и может самостоятельно перемещаться. Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатировать автомобиль, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о страховании гражданской ответственности Акобяна А.Ш., управлявшего автомобилем на момент ДТП. Таким образом, владельцы автомобиля ЛАДА 217030, р/з А 927 НМ 126 проявили небрежную самонадеянность, выразившуюся в не сдаче автомобиля для утилизации и продолжении его эксплуатации при наличии обстоятельств безусловно запрещающих такую эксплуатацию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, необходимым условием для возникновения обязательств по возмещению вреда, по общему правилу, является вина причинителя ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При наличии обстоятельств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, оснований для осуществления страховой выплаты в полном объёме не имеется. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.122000 N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. С учётом изложенного, представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки при её расчёте по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) Банка России, что соответствует судебной практике по подобного рода делам с аналогичным размером требований по сумме страхового возмещения. Понесённые истцом расходы не являлись необходимыми, а кроме того, не подтверждаются надлежащими документами. Ответчик в полном объёме не согласен с размером судебных расходов на представителя, предъявляемых истцом к взысканию со страховщика. Во-первых, дело по данному спору не представляет никакой сложности в силу того, что оно основано на фактах, не требующих доказывания. Во-вторых, представитель истца специализируется именно на данной категории судебных дел и участие в подобного рода судебных процессах не влечёт его существенных трудозатрат. В-третьих, заявленная стоимость услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг в регионе по подобным спорам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Лада-217030гн № с 05.01.2015г. являлся Агаев П. Намик оглы.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД <адрес>, Агаев П.Н.о. 09.10.2015г. подал заявление о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией. Сведений о фактической утилизации указанного автомобиля суду не представлено.

С учетом положений статьи 209 ГК РФ, статьи 223 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Кроме того, при отсутствии сведений о фактической утилизации автомобиля следует признать, что автомобиль после снятия его с регистрационного учета не перестал быть имуществом. Вопрос о правомерности участия такого автомобиля в дорожном движении при рассмотрении данного дела не подлежит разрешению, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции органов ГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016г. следует, что Агаев П.Н.о. (продавец) передал в собственность Машуряну Г.Ю. (покупатель) транспортное средство Лада-217030гн №, а Машурян Г.Ю. принял указанный автомобиль передал за него продавцу денежные средства в размере 100000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме, был исполнен сторонами сделки, и в силу ст.ст. 223 и 433 ГК РФ покупатель Машурян Г.Ю. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД, не основаны на законе, поскольку государственной регистрации в силу ст. 164 ГК РФ подлежат лишь сделки с недвижимым имуществом, каковым автомобиль не является.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако приведенная норма не определяет момент возникновения права собственности на транспортное средство и не устанавливает обязанности в регистрации сделок по отчуждению транспортных средств.

В судебном заседании установлено, дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Джетта» гос. номер №, под управлением водителя Даньшина А.Г. и автомобиля марки «Лада 217030» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Машурян Г.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.04.2016г., заключенного между Агаевым П.Н. и Машурян Г.Ю.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Даньшин А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 06.07.2016г. между Машуряном Г.Ю. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Машурян Г.Ю. передал [СКРЫТО] В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.12.2015г. АО «СК «Подмосковье», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (в силу ДТП от 01.05.2016г.), а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки и штрафа.

В результате ДТП автомобилю «Лада 217030» гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Даньшина А.Г. (виновника ДТП) застрахована в АО «СК [СКРЫТО]», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2, следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку в спорном случае на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля (потерпевшего) Машуряна Г.Ю. не была застрахована, у истца отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Требования о страховом возмещении могут быть предъявлены потерпевшим лишь к страховщику виновника ДТП.

Основываясь на данном обстоятельстве и указанных нормах ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что право собственности Машуряна Г.Ю. на автомобиль «Лада 217030» гос. номер № возникло 25.04.2016г.; он, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании АО «СК [СКРЫТО]», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а также вправе передать другому лицу свои права (требования), связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, при таких обстоятельствах отказ АО «СК [СКРЫТО]» в страховой выплате [СКРЫТО] В.Н. не основан на законе.

При этом участие автомобиля «Лада 217030» гос. номер №, снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД, в дорожном движении не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения имущественного ущерба. Доводы ответчика о грубой неосторожности водителя автомобиля «Лада 217030» гос. номер № не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а отсутствие регистрации транспортного средства потерпевшего и его участие в дорожном движении не явилось причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу причинены повреждения, произошел с участием двух транспортных средств в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована

По делу установлено, что истец через своего представителя обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением 14.06.2016г. По доводам истца, изложенным в иске, ее заявление не было рассмотрено страховой компанией: страховое возмещение не было выплачено, письменный отказ не получен.

Не получив страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому оценщику.

Согласно представленной истцом оценки (экспертное заключение № от 12.08.2016г.), проведенной ИП Оробец О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 700 руб. Суд принимает во внимание представленную истцом оценку имущественного ущерба, поскольку выводы оценщика сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 79700 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного Законом РФ Об ОСАГО в размере 400000руб., и которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, истец 14.07.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ненадлежащего исполнения своих обязательств с дата по дата Истцом представлен расчет неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 72527 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в своих письменных возражениях заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не является способом обогащения, суд считает, что неустойка в размере 72 527 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 14.07.2016г. Согласно доводам истца, ответа на заявление она не получала. Ответчик представил суду копию об отказе в страховой выплате, датированного 03.08.2016г. Однако доказательств того, что данный ответ направлялся заявителю и им получен, страховой компанией не представлено. Письменный отказ в выплате от 18.11.2016г. истцом получен только в ответ на письменную претензию, направленную в досудебном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.08.2016г. по 02.11.2016г. в размере 18200руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10 <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.09.2016г. Размер данных расходов отвечает принципу разумности и справедливости исходя из категории дела, количества судебных заседаний и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате услуг оценщика. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб., почтовых услуг по отправлению претензии в размере 104,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4869 руб. Данные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из квитанций №, 000925 от 20.07.2016г., потерпевшим оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 79700 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 218, 223, 382, 433, 454, 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] В. Н. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу [СКРЫТО] В. Н. <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с дата по 02.11.2016 г., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг нотариуса, <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> счет выплаты финансовой санкции.

Отказать [СКРЫТО] В. Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2017г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>