Дело № 2-1101/2018 (2-6048/2017;) ~ М-5788/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика Попова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д., Попова Р.Д., Попова С.Д., – Поповой Н.И.,

представителя ответчика/истца Поповой И.А. – Новикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Попова Д. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В. Д., Попова Р. Д., Попова С. Д., к Поповой И. А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Поповой И. А. к Попову Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д., Попова Р.Д., Попова С.Д., обратился в суд с иском к Поповой И.А. о разделе совместно нажитого имущества и выделении:

- в собственность Попова Д.Н. 629/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признав, что на общую совместно нажитую в браке собственность сторон в данной квартире приходится 39/100 доли, оставшиеся 39/100 доли являются личной собственностью Попова Д.Н. и на 22/100 доли в праве общей долевой собственности не указанную квартиру подлежит определить доли равными между всеми членами семьи;

- в собственность несовершеннолетнего сына Попова С.Д. 11/250 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- в собственность несовершеннолетнего сына Попова Р.Д. 11/250 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- в собственность несовершеннолетней дочери Поповой В.Д. 11/250 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- в собственность Поповой И.А. 239/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (с учетом частичного отказа от иска).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами был расторгнут. дата Попов Д.Н. и Попова И.А. вновь вступили в зарегистрированный брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между сторонами был прекращен с дата. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей - Попов С.Д., дата года рождения, Попов Р.Д., дата года рождения, Попова В.Д., дата года рождения. дата истец и его мать Попова Л.Ф. продали, принадлежащую им <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> руб. дата, с использованием заемных денежных средств по договору займа №И-05/26/10, супругами приобретена <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора купли-продажи от дата часть цены объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – за счет средств ипотечного займа. При этом наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные истцом от продажи <адрес> в <адрес>, являются его личной собственностью, соответственно, спорное имущество в части уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (39/100 доли в праве собственности на спорную квартиру) совместной собственностью супругов не является и разделу не подлежит. Кроме того, часть ипотечного займа, полученного супругами для приобретения спорной недвижимости, была погашена за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, доля в приобретенной квартире, соответствующая внесенным в ее приобретение средствам материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. (22/100 доли в праве собственности на квартиру), также не является совместной собственностью супругов и должна быть распределена между всеми членами семьи в равных долях по 11/250 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на каждого члена семьи. С учетом изложенного, подлежащая разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов доля составит 39/100 (<данные изъяты> руб. (1) – <данные изъяты> (39/100) – <данные изъяты> руб. (22/100) = <данные изъяты> руб.).

Попова И.А. обратилась в суд к Попову Д.Н. со встречным иском, в котором просила прекратить право общей совместной собственности сторон на <адрес> в <адрес>, признав право собственности Попой И.А. и Попова Д.Н. на указанное имущество в равных долях. Кроме того, истец по встречному иску просила выделить и признать за Поповой И.А. право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «престиж», поле 3, участок №; выделить и признать за Поповым Д.Н. право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «престиж», поле 3, участок №. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что спорная квартира приобретена в период брака и является их совместной собственностью. Данная квартира находится в залоге у ПАО ВТБ 24. Ответчик Попов Д.Н. позволяет себе избивать Попову И.А., не выплачивает алименты, злоупотребляет правами детей. Несовершеннолетние дети не участвовали в сделке купли-продажи спорного жилого помещения, материнским капиталом частично погашен заем уже после данной сделки, когда стороны уже стали собственниками указанного имущества. Материнский капитал принадлежит Поповой И.А. и использован в ее пользу на погашение задолженности перед банком. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вносились сторонами совместно и личной собственностью Попова Д.Н. не являются. Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены от продажи <адрес> в <адрес>, не имеется. При этом, на приобретение спорного жилья Поповой И.А. были потрачены ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею в дар от родителей. Кроме того, стороны приняли на себя обязательство, что в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с квартиры соответствующие доли в праве собственности на данное помещение будет оформлено и на детей.

Попов Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д., Попова Р.Д., Попова С.Д., участие в судебном заседании не принял, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Попова Н.И. поддержала заявленные Поповым Д.Н. требования, в удовлетворении встречного иска Поповой И.А. просила отказать по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Попова И.А. в судебном заседании участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Новиков Т.А. поддержал исковые требования Поповой И.А., возражал относительно удовлетворения исковых требований Попова Д.Н. по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц ООО «Элит-Кредит», ВТБ 24 ПАО, ПАО Сбербанк, ГУ-УПФ России по <адрес> края, представитель отдела охраны прав детства администрации <адрес> участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика Попова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д., Попова Р.Д., Попова С.Д., – Поповой Н.И., представителя ответчика/истца Поповой И.А. – Новикова Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с дата стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами был расторгнут. дата Попов Д.Н. и Попова И.А. вновь вступили в зарегистрированный брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между сторонами был прекращен с дата (л.д.105, л.д.208, л.д.209 т.1).

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей - Попов С.Д., дата года рождения, Попов Р.Д., дата года рождения, Попова В.Д., дата года рождения (л.д.83, л.д.84, л.д.85 т.3).

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- <адрес> в <адрес> (л.д.106 т.1, л.д.97-201 т.2);

- земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Престиж», поле 3, участок № (л.д.108-111 т.1);

- земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Престиж», поле 3, участок № (л.д.112-115 т.1).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Абзацем 4 пункта части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 приведенного выше Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> приобреталась на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Поповым Д.Н. и Кириченко Т.В., по цене <данные изъяты> руб. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Элит-кредит» согласно договору займа от дата №. Согласно п.2.2. договора заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-28 т.1, л.д.148-л.д.151 т.2).

По условиям договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Поповой Л.Ф., Поповым Д.Н. и Ерошенко З.В., продавцы произвели отчуждение <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> руб., которая предоставлялась Поповой Л.Ф. и Попову Д.Н. по договору о передаче жилья в собственность от дата в порядке приватизации (л.д.33-34 т.1).

Из объяснений третьего лица Поповой Л.Ф., показаний свидетеля Поповой М.Н. следует, что денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес> были направлены на приобретение <адрес> в <адрес> (л.д.67-75 т.2 л.д.70-73 т.3).

Согласно уведомлению от дата № удовлетворено заявление Поповой И.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа и направлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.55, л.д.179-181 т.1).

На основании решения ГУ ПФР России по <адрес> края Поповой И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.86 т.1).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. дата перечислены на погашение основного дога и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д.121-122 т.1).

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Попова Д.Н. и Поповой И.А. (л.д.106, л.д.169-171 т.1).

Разрешая требования сторон о разделе <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что сделки по продаже приватизированной квартиры и покупке спорного жилого помещения проводились с разницей в несколько дней, доказательств наличия у Попова Д.Н. иного жилья не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей Попову Д.Н. до брака, то есть являются его личной собственностью, указанные денежные средства направлены на приобретение спорного жилого помещения, в связи с чем доля в праве собственности на данную квартиру соразмерно внесенным денежным средствам разделу не подлежит.

Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., а значит, доля в праве собственности на указанную квартиру, эквивалентная внесенным личным денежным средствам Попова Д.Н., соответствует 39/100.

Кроме того, доля в спорном жилом помещении, соответствующая размеру внесенных в ее приобретение средств материнского (семейного) капитала в силу действующего законодательства, также совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.

Доля в праве общей долевой собственности, эквивалентная сумме материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., составляет 22/100, следовательно, на каждого члена семьи приходит по 1/5 части указанной доли, то есть 11/250 (22/100*1/5).

Подлежащая разделу в качестве совместно нажитого имущества доля составляет 39/100 (<данные изъяты> руб. (1) – <данные изъяты> руб. (39/100) – <данные изъяты> (22/100) = <данные изъяты> руб.).

Исходя из принципа равенства долей супругов, доли Попова Д.Н. и Поповой И.А. составили по 195/1000 (<данные изъяты> руб.\2=<данные изъяты> руб.).

Таким образом, доля Попова Д.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составит 629/1000 (39/100 (доля, соответствующая внесенным личным денежным средствам)+195/1000 (супружеская доля)=11/250 (доля от реализации материнского капитала); доля Поповой И.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составит 239/1000 (195/1000 (супружеская доля)+11/250 (доля от реализации материнского капитала).

Доли несовершеннолетних детей Попова С.Д., Попова Р.Д., Поповой В.Д. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составят по 11/250 доли за каждым (от средств материнского (семейного) капитала).

Показания свидетелей Серга С.Т., Серга С.С. о том, что родителями Поповой И.А. было продано свое жилье и от продажи данного жилого помещения Поповой И.А. были переданы денежные средства на приобретения спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если стоимость дара превышает <данные изъяты> руб. Такого договора стороной ответчика/истца не представлено. Кроме того, сделка по продаже имущества родителей Поповой И.А. состоялась в августе 2010 года (л.д.221-224 т.1), а не в период заключения сделки по покупке спорной квартиры.

Доводы Поповой И.А. о том, что: спорная квартира находится в залоге у ПАО ВТБ 24; несовершеннолетние дети не участвовали в сделке купли-продажи спорного жилого помещения; материнским капиталом частично погашен заем уже после данной сделки, когда стороны уже стали собственниками указанного имущества; материнский капитал принадлежит Поповой И.А. и использован в ее пользу на погашение задолженности перед банком, основаны на неверном толковании ответчиком/истцом норм материального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для определения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 за каждым из сторон.

Довод Поповой И.А. о том, что ответчик Попов Д.Н. позволяет себе избивать Попову И.А., не выплачивает алименты, злоупотребляет правами детей, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Само по себе наличие обязательства сторон об оформлении в собственность детей в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с квартиры соответствующих долей в праве собственности на данное помещение, при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для раздела имущества с учетом долей несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречного иска Поповой И.А. в части раздела спорного жилого помещения в равных долях следует отказать.

За Поповым Д.Н. зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Престиж», поле 3, №, № (л.д.108-111, л.д.112-115 т.1).

Разрешая заявленные Поповой И.А. требования о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «престиж», поле 3, №, №, суд исходит из того, что в указанной части спор между сторонами отсутствует, в связи с чем считает возможным произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность Поповой И.А. земельный участок №, а в собственность Попова Д.Н. – земельный участок №.

Таким образом, встречный иск Поповой И.А. в части раздела земельных участков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В. Д., Попова Р. Д., Попова С. Д., к Поповой И. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречный иск Поповой И. А. к Попову Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Поповой И. А. и Попова Д. Н. на <адрес> в <адрес>.

Признать за Поповым Д. Н. право собственности на 629/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за несовершеннолетним Поповым С. Д. право собственности на 11/250 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за несовершеннолетним Поповым Р. Д. право собственности на 11/250 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за несовершеннолетней Поповой В. Д. право собственности на 11/250 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Поповой И. А. право собственности на 239/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Поповой И. А. право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Престиж», поле 3, участок №.

Признать за Поповым Д. Н. право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Престиж», поле 3, участок №.

В удовлетворении остальной части заявленных Поповой И. А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская