Дело № 2-1082/2018 (2-7008/2017;) ~ М-6936/2017, первая инстанция

Дело №-1082/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голден Эйдж» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голден Эйдж»обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО «Голден Эйдж», в лице директора Кименинико Д. М., действующей на основании Устава и [СКРЫТО] А. В. был заключен Договор аренды Транспортного средства (без предоставления услуг по управлению транспортным средством).

Согласно настоящему договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2012, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от дата, св-во о регистрации № №, для использования в качестве легкового такси Арендатором. Автомобиль был передан в исправном состоянии, передача автомобиля Арендатору была осуществлена по акту приема-передачи, который составлялся при передаче автомобиля Арендатору и был подписан обеими сторонами.

Согласно п.п. 2.2. Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

дата в 18 час. 00 минут на автодороге Ставрополь, приблизительно 1 км+300 м., произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А. В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Величенкиной С. М.. Виновным в совершении ДТП был признан [СКРЫТО] А. В..

В соответствии с п.п. 3.4.2. Договора аренды транспортного средства Арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, в случае причинения ущерба автомобилю выплатить денежные средства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1. Арендатор возмещает ущерб Арендодателю в полном объеме, в том числе в период восстановительного ремонта_, если в момент ДТП арендатор, его представитель, либо иное лицо, которому арендатор доверил управление ТС, находился за рулем арендуемого автомобиля в состояли иного опьянения, а также не имел при себе водительского удостоверения, документов на право управления арендуемой машиной, документов на арендуемую машину, а так же был признан ГИБДД виновным в совершении ДТП.

дата в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено уведомление о приглашении на урегулирования вопроса о возмещении ущерба, поврежденного ТС. В назначенное место, в указанное в уведомлении время Арендатор не явился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ООО ЦЭ «ЛИДЕР» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно «Отчета № 12-А от "27" сентября 2017 г. составленного экспертом Дьяченко Д.В. ущерб, причиненный автомобилю GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2012, регистрационный знак А374ТН 126, составил 190 286 рублей.

дата [СКРЫТО] А. В. заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы ущерба, а также расходов на оплату независимой экспертизы. До настоящего момента ответ от ответчика не поступил, обязательства в части возврата денежных средств исполнены небыли.

Просит суд взыскать со [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» материальный ущерб в размере 190 286 рублей, расходы на оплата независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 020 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Голден Эйдж» - Жуков Ю.А. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причичны неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Голден Эйдж», в лице директора Кименинико Д. М., действующей на основании Устава и [СКРЫТО] А. В. был заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению транспортным средством) марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2012, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от дата, свидетельство о регистрации № №, для использования в качестве легкового такси Арендатором. Автомобиль был передан в исправном состоянии, передача автомобиля Арендатору была осуществлена по акту приема-передачи, который составлялся при передаче автомобиля Арендатору и был подписан обеими сторонами.

Согласно п.п. 2.2. Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

дата в 18 час. 00 минут на автодороге Ставрополь, приблизительно 1 км+300 м., произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А. В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Величенкиной С. М.. Виновным в совершении ДТП был признан [СКРЫТО] А. В..

В соответствии с п.п. 3.4.2. договора аренды транспортного средства арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, в случае причинения ущерба автомобилю выплатить денежные средства, предусмотренные настоящим договором.

Вина водителя [СКРЫТО] А.В. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ООО ЦЭ «ЛИДЕР» № 12-А от дата стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 190286 рублей, без учета износа 239 447 рублей.

В соответствии с п.п. 4.2.1. Арендатор возмещает ущерб Арендодателю в полном объеме, в том числе в период восстановительного ремонта_, если в момент ДТП арендатор, его представитель, либо иное лицо, которому арендатор доверил управление ТС, находился за рулем арендуемого автомобиля в состояли иного опьянения, а также не имел при себе водительского удостоверения, документов на право управления арендуемой машиной, документов на арендуемую машину, а так же был признан ГИБДД виновным в совершении ДТП.

Ответчик от возмещения, причиненного имуществу истца ущерба отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, на момент произошедшего ДТП автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), регистрационный знак А374ТН 126, управлял [СКРЫТО] А. В..

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.В. на основании определения суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р. А.. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), регистрационный знак № составляет 166567 рублей 50 копеек.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А. В. в пользу истца ООО «Голден Эйдж» материальный ущерб в размере 166567 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявленное исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ООО «Голден Эйдж» в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 9000 рублей, что подтверждается актом № от дата. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В судебном заседании интересы истца ООО «Голден Эйдж» представляла Смирнова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом ООО «Голден Эйдж» уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голден Эйдж» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» материальный ущерб в размере 166567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании материального ущерба в размере 23 718 рублей 50 копеек истцу ООО «Голден Эйдж» – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» расходы на оплата независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 020 рублей 81 копейка истцу ООО «Голден Эйдж» - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Голден Эйдж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.