Дело № 2-1057/2016 (2-9881/2015;) ~ М-10111/2015, первая инстанция

дело № 2-1057/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Чершенбеева Т.М., действующего по доверенности № <адрес>7 от дата,

представителя ответчика ООО «Много мебели» - Долженко Е.Г., действующей по доверенности № от дата,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х., действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ООО «Много мебели» был заключен договор розничной купли-продажи № дивана - кровати с механизмом АТЛАНТА-LUX-3р, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец по указанному договору полностью исполнила свои обязательства, уплатив ответчику стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей (кредит), что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК».

дата ответчик произвел доставку товара по месту жительства истца «без недостатков, видимых невооруженным взглядом», что подтверждается актом приема-передачи.

По истечении небольшого периода времени у товара выявились дефекты, а именно: стала заметна потеря первоначальных свойств, диван стал провисать, через накопитель стал ощущаться каркас, который давит при сидячем и лежачем положении. Когда садишься на диван, посередине проваливаешься значительно глубже, чем по краям.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик отказал [СКРЫТО] М.В. в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проигнорировав ее законные и обоснованные требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение ст. 28 указанного Закона, ответчиком не производилась экспертиза товара, следовательно, его утверждение о том, что он продал [СКРЫТО] М.В. товар надлежащего качества, несостоятелен.

Для заключения с ответчиком договора купли-продажи на покупку мебели истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК». Помимо суммы основанного долга, истцом кредитору была уплачена сумма процентов и иных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу уплаченные ею проценты и иные платежи по договору потребительского кредита вместе с уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой.

Поскольку претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также процентов по кредиту ответчик оставил без удовлетворения, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных денежных сумм в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от денежных сумм, присужденных судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] М.В.

В ходе разбирательства дела представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Чершенбеев Т.М. отказался от части исковых требований о взыскании стоимости дивана в размере 24380 рублей и неустойки в размере 22001 рубля 45 копеек, в связи с добровольным исполнением требований истца. Отказ от иска принят судом, о чем дата судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Чершенбеев Т.М. остальные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата Пояснил, что купленный диван-кровать возвращен ответчику.

Представитель ответчика Долженко Е.Г. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] М.В. не признала. Представила в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что в соответствии с договором № от дата розничной купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, продавец передал покупателю товар АТЛАНТА - ЗР (диван-кровать с механизмом). В связи с тем, что покупатель потребовал расторжения договора, продавец произвел возврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей дата, о чем имеются почтовые квитанции.

Заявленная истцом сумма морального вреда ничем не подкреплена, истец уклонялся от получения денег и заключения мирового соглашения, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая факт бесспорности данного правоотношения, частичное признание ответчиком заявленных требований, сложность дела, а также несоразмерность заявленных представителем истца расходов на оплату судебных расходов, полагает разумный размер расходов, подлежащих оплате, в сумме 500 рублей. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что обязательство по возврату денег ответчиком выполнено до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Много Мебели» в части взыскания уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и взыскании штрафа в размере 50 % отказать. Снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, привлеченный для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя, Петрова М.Х. представила в суд письменное заключение, из которого следует, что согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела, дата между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Много мебели» был заключен договор розничной купли-продажи № ММ_ЮГ42ммм0000346, по условиям которого ООО «Много мебели» (продавец, ответчик) обязалось передать [СКРЫТО] М.В. (потребитель, истец) в собственность товар, а именно: диван-кровать с механизмом Атланта- LUX-3р. Итоговая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Потребитель оплатила приобретаемый товар с помощью кредитных де­нежных средств. Имеющимися в материалах дела копиями документов под­тверждается оплата вышеуказанной суммы путем перечисления на счет ответчика дата.

Согласно исковому заявлению, дата продавец осуществил доставку товара по месту жительства потребителя, при этом в акте приема-передачи к договору купли продажи № ЮГ42МММ0000346 претензий потребителя к качеству товара не отмечено. Однако, по прошествии небольшого периода времени, у товара стали проявляться дефекты (потеря первоначальных свойств, провисание, при эксплуатации стал ощущаться каркас), в связи с чем, дата [СКРЫТО] М.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных ею в счет оплаты товара денежных средств. Ответ продавца на данную претензию содержал отказ в удовлетворении требования потребителя, что послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель, своевременно оплатив заказанную мебель, выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В ходе судебного разбирательства продавец, выплатив потребителю в добровольном порядке сумму за товар и неустойку, фактически признал то, что спорный товар ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» полагает заявленное требование потребителя о взыскании с продавца суммы уплаченных ею процентов по договору потребительского кредита обоснованным и законным.

У потребителя возникает также право на компенсацию морального вреда, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, У. Р. по СК считает, что исковые требования [СКРЫТО] М.В. подлежат удовлетворению.

Полный текст письменного заключения приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвратеуплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что дата между ООО «Много мебели» и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор розничной купли-продажи №ММ_ЮГ42МММ0000346, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар -диван - кровать с механизмом АТЛАНТА-LUX-3р, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара установлен до дата (п. 2.1).

дата истец внес в кассу ответчика полную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № ММ_ЮГ42МММ0000346 от дата, товарным чеком № ЮГ42МММ0000346 от дата, выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 24990 рублей.

дата ООО «Много мебели» была произведена доставка товара истцу, что подтверждается актом приема – передачи к договору купли-продажи № ММ_ЮГ42МММ0000346 от дата Истец приняла товар, указав, что доставленный товар «без недостатков, видимых невооруженным взглядом».

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поставлен товар ненадлежащегокачества.

Истцом в ходе эксплуатации дивана были выявлены следующие недостатки: стала заметна потеря первоначальных свойств, диван стал провисать, через накопитель стал ощущаться каркас, который давит при сидячем и лежачем положении. Когда садишься на диван, посередине проваливаешься значительно глубже, чем по краям.

дата истец обратилась с претензией в адрес ООО «Много мебели», в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за диван-кровать в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу на данную претензию был дан ответ, в котором ответчик сообщил, что ООО «Много мебели» надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу указанной нормы, а также п. 5 ст. 18Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, обязанность доказать соответствие товара требованиям о качестве возлагается на продавца. В нарушение указанной нормы, продавцом проверка качества дивана не была проведена. Никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в ходе эксплуатации дивана, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, дата ООО «Много мебели» произвел выплату [СКРЫТО] М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Выплатив потребителю в добровольном порядке частичную сумму за товар и неустойку, указанную в исковом заявлении, ответчик фактически признал то, что спорный товар диван-кровать, приобретенный [СКРЫТО] М.В. дата, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара являются полностью обоснованными. Однако стоимость дивана составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению и взысканию с ответчика, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> рублей.

дата для оплаты дивана-кровати истцом был оформлен договор потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 3 месяца, под 43% годовых, который погашен в полном объеме.

Сумма процентов и иных платежей по договору потребительского кредита от дата составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу уплаченные ею проценты и иные платежи по договору потребительского кредита вместе с уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов и иных платежей в размере 3310 рублей, уплаченных истцом по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,возвратеуплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

дата истец обратилась в ООО «Много мебели» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в течение 10 дней денежные средства возвращены не были, у истца возникло право требовать неустойку за каждый день просрочки.

дата ответчиком была произведена истцу сумма выплаты (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить расчет неустойки.

Так, размер неустойки за период с дата по дата составит из расчета 1 % в день (<данные изъяты> рублей) х 78 дней = <данные изъяты> копеек. За период с дата по дата из расчета 1 % в день <данные изъяты>) х 41 день =<данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма невыплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результатененадлежащегоисполнения принятых на себя обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения прав, момент возникновения недостатков, вид товара. С учетом баланса интересов сторон и принципа разумности, способов защиты права, избранных истцом, среди которых неустойка не является единственным, суд полагает, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика – передачей товара ненадлежащего качества нарушены права истца [СКРЫТО] М.В., как потребителя, требование истца о взыскании с ООО «Много мебели» компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование [СКРЫТО] М.В. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.94,98,100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом длительности и сложности дела, а также объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98,103Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу [СКРЫТО] М. В. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>