Дело № 2-10553/2015 ~ М-10118/2015, первая инстанция

Дело № 2-10553/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Барсегян Л. Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Э.П. по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.П. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением водителя Абрамова А.М., и автомобиля О. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] Э.П.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] Э.П., подтверждены справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Абрамовым А.М., нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля О. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> года, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абрамова А.М., при управлении автомобилем БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>, а гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>, [СКРЫТО] Э.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.<данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года. В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

В связи с чем, истец [СКРЫТО] Э.П. обратился к ИП Зурначеву П.А., при этом уведомив телеграммой страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» о проведении оценки, для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспетом-техником ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Э.П., извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.П., по доверенности Волошин С.А., доводы, изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, указала, что <данные изъяты> года страховой компанией после полученной от истца претензии произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, частично возмещены расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования [СКРЫТО] Э.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением водителя Абрамова А.М., и автомобиля О. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] Э.П. Произошедшее событие подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года.

Абрамов А.М., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.

Автомобиль О. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] Э.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> УТ 944917.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Э.П. <данные изъяты> года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

В связи с чем, истец обратился к ИП Зурначеву П.А., при этом уведомив телеграммой страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» о проведении оценки, для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного экспером-техником ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения экспертного заключения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного экспертом Зурначевым П.А., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, по данному страховому случаю страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, после полученной от истца претензии была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<данные изъяты> года истцом была вручена ответчику претензия с расчетом неустойки, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. просрочка выплаты составила <данные изъяты> дней.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты>. Указанная сумма также была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно смыслу п.1 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г. следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно штраф по данному делу взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Э. П. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Э. П. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Э. П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Э. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.