Дело № 2-10539/2015 ~ М-10125/2015, первая инстанция

дело № 2-10539/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.Ш. – Мориной О.В., действующей по доверенности от <данные изъяты> г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса № <данные изъяты>),

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Ш. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.Ш. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

<данные изъяты> г. по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса. в районе дома № <данные изъяты>, между Арустамян А. А., управлявшим автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер О <данные изъяты> СС <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Димченко П. С., управлявшим автомобилем марки «LADA <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, принадлежащем Димченко С. Д. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Димченко П. С. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> октября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», госномер О <данные изъяты> СС <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. После подачи иска в суд, ответчик, <данные изъяты> года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>). Также ответчик, <данные изъяты> года произвел выплату за услуги эксперт- техника в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты за услуги эксперт – техника составила: <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Также ответчик, произвел выплату неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив полностью обязательства по выплате неустойки.

Истец [СКРЫТО] Т.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.Ш. - по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] Т.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Т.Ш. является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», госномер О <данные изъяты> СС <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса. в районе дома № <данные изъяты>, между Арустамян А. А., управлявшим автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер О <данные изъяты> СС <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Димченко П. С., управлявшим автомобилем марки «LADA <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, принадлежащем Димченко С. Д. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Димченко П. С. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в срок, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», госномер О <данные изъяты> СС <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. представленное истцом в обоснование заявленных требований.

После подачи иска в суд, ответчик, <данные изъяты> года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Также, после подачи иска в суд, ответчик, <данные изъяты> года произвел выплату за услуги эксперт- техника в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Ответчик, произвел выплату неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив полностью обязательства по выплате неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (<данные изъяты> + <данные изъяты>), учитывая положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Т. Ш. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Т. Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (одна тысяча двести сорок) рублей; штраф в размере <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Ш. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Ш. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании представительских услуг в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк