Дело № 2-1053/2016 (2-10878/2015;) ~ М-11466/2015, первая инстанция

дело №2-1053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истицы [СКРЫТО] Е.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес>0 от 07.11.2015г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса 3-3338),

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Кузённого Н.Е., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е. А. обратилась в суд с иском, к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истицей и ответчиком компанией был заключен договор страхования (страховой полис 1260000 №-ТФ) в отношении транспортного средства марки «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от «21» сентября 2012 года, далее по тексту – «Правила страхования». дата произошел страховой случай, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истицы в виде повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Произошедшее дата событие и повреждения автомобиля истицы были признаны ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 02.12.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истица [СКРЫТО] Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истица [СКРЫТО] Е.А. является собственником автомобиля марки «NISSAN JUKE», регистрационный знак №.

дата между истицей и ответчиком компанией был заключен договор страхования (страховой полис № №-ТФ) в отношении транспортного средства марки «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, регистрационный знак Р 646 ХА 26, принадлежащего мне на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от «21» сентября 2012 года.

дата произошел страховой случай - в результате чего был причинен ущерб автомобилю истицы.

дата истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы.

Произошедшее событие и повреждения автомобиля истицы были признаны ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 4720 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 02.12.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, регистрационный знак Р 646 ХА 26 в результате ДТП, составил 26259,89 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере 3 768 руб.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 02.12.2015г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от 02.12.2015г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.дата настоящих Правил.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата

Таким образом, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21539 руб. 89 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) : 2.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истицы имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>