Дело № 2-105/2013 (2-7587/2012;) ~ М-7619/2012, первая инстанция

Дело № 105/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Э.Г, по доверенности [СКРЫТО] С.С.,

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> Кунициной И.Б.,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Селюковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э. Г. к Комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Г, обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что [СКРЫТО] Э. Г., согласно договору переуступки прав по договору аренды земельного участка принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 3433,00 кв.м с кадастровым номером 26:12:012001:1415 площадью 521 кв.м в квартале 529, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости она купила у Бойцовой П.Ю. незавершенный строительством объект 11% готовности. Ею, на вышеуказанном земельном участке был достроен купленный объект нежилое здание - объект обслуживания населения (диагностический центр обслуживания автотранспорта).

Прежним собственником в комитете градостроительства администрации <адрес> было получено разрешение на строительство данного объекта от 2012г. №RU, которое по настоящее время ни кем не отменено и судебном порядке не оспорено.

13.11.2012г. она обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес> с той целью, чтобы в связи со сменой собственника поменять действующее разрешение на строительство указанного объекта с прежней собственницей Бойцовой И.Ю. на ее имя, но спустя некоторое время она получила отказ, в котором указано, что ей отказывают в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что она якобы самовольно достроила купленный ею незавершенный строительством объект 11% готовности. Данное основание она считает абсолютно незаконным, поскольку разрешение на строительство действовало как на момент строительства, так и по сей день.

Земельный участок, расположенный по <адрес> был предоставлен в аренду для строительства вышеуказанного объекта, на возведение которого, в установленном законом порядке, было получено разрешение на строительство, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению материалом. Таким образом, в данном случае, термин «самовольная постройка» не подлежит применению.

В ноябре 2012 года она обратилась в ООО «Творческая мастерская Архитектора В.А. Божукова» для подготовки технического заключения по обследованию построенного объекта недвижимости. Согласно полученному заключению от 2012 года следует, что в результате обследования было установлено: достигнута общая стабилизация работы строительных конструкций «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»; существенного изменения качества примененных материалов и изделий не обнаружено; действующие при эксплуатации нагрузки не превышают принятых при строительстве; строительные решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, технического регламента, действующих на территории РФ; строительство комплекса выполнено с учетом требований СНиП 12-01-2001 «Организация строительного производства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; СНиП 3.04.-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; общее состояние строительных конструкций удовлетворительное, деформаций не обнаружено, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной надежности и безопасности строительных конструкций; обеспечены прочность и устойчивость в целом несущих конструкций согласно требований СНиП 2.03.11; расположение зданий и построек на земельном участке соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. На основании изложенного, установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующего здания по <адрес> в <адрес>. Отсюда следует, что возведенная ею постройка признаками самовольности не обладает и в судебном порядке таковой не была признана, поскольку полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил. Поскольку возведенная ею постройка, расположенная по адресу <адрес> выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, то она не нарушает интересы ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать незаконными действия комитета градостроительства администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении, [СКРЫТО] Э. Г. муниципальной услуги. Признать за [СКРЫТО] Э. Г. право собственности на постройку - литер 100% готовностью, общей площадью 239 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в квартале 529.

Истец [СКРЫТО] Э.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.Г. по доверенности [СКРЫТО] С.С. поддержал заявленные требования, дал аналогичные пояснения изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> Куницина И.Б. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, считает его необоснованным.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Селюкова З.Н. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, считает его необоснованным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли продажи от дата года, заключенного между Бойцовой И.Ю. и [СКРЫТО] Э.Г., Бойцова И.Ю. продала объект незавершенного строительством – диагностический центр обслуживания автотранспорта (лит А) 11% готовности, Инвентарный номер 07:401:002:0000043540:А:20000. Литер А по адресу: СК, <адрес>, № 67, в квартале 529, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 214096 от дата года.

Согласно договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата года, КУМИ <адрес> предоставило Бойцовой И.Ю. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 529 для строительства объекта обслуживания населения. Срок аренды участка 3 года с дата по дата года, что также подтверждается постановлением администрации <адрес> СК № от дата года.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата года, [СКРЫТО] Э. Г. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 3433,00 кв.м с кадастровым номером 26:12:012001:1415 площадью 521 кв.м в квартале 529, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разрешения на строительство от дата года, комитетом градостроительства администрации <адрес> дано Бойцовой И.Ю., разрешение на строительство диагностического центра обслуживания автотранспорта по <адрес> в квартале 529 <адрес>. Разрешение дано до дата года.

Согласно п.п.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 28-29 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

дата [СКРЫТО] Э.Г. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что она самовольно достроила купленный незавершенный строительством объект 11% готовности.

Согласно заключению от 2012 года, в результате обследования установлено: достигнута общая стабилизация работы строительных конструкций «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»; существенного изменения качества примененных материалов и изделий не обнаружено; действующие при эксплуатации нагрузки не превышают принятых при строительстве; строительные решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, технического регламента, действующих на территории РФ; строительство комплекса выполнено с учетом требований СНиП 12-01-2001 «Организация строительного производства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; СНиП 3.04.-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; общее состояние строительных конструкций удовлетворительное, деформаций не обнаружено, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной надежности и безопасности строительных конструкций; обеспечены прочность и устойчивость в целом несущих конструкций согласно требований СНиП 2.03.11; расположение зданий и построек на земельном участке соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. На основании изложенного, установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующего здания по <адрес> в <адрес>.

Однако, доводы истца о том, что ею было приобретено здание с готовностью 100% не соответствуют представленным материалам дела, поскольку все представленные документы свидетельствуют о приобретении истцом объекта незавершенного строительства 11% готовности, а представленный технический паспорт на построенный объект не свидетельствует о том, что спорный объект приобретен истцом как возведенный 100%.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от дата отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Судом установлено, что истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи со сменой арендатора, однако выездом специалиста комитета градостроительства администрации <адрес> было установлен факт завершения строительства объекта капитального строительства по <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, в связи со сменой арендатора, но не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что [СКРЫТО] Э.Г. не предприняла, надлежащие меры к легализации построенного объекта, в том числе к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд считает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Г. о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. Г. к Комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконными действия комитета градостроительства администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении, [СКРЫТО] Э. Г. муниципальной услуги, признании за [СКРЫТО] Э. Г. право собственности на постройку - литер 100% готовностью, общей площадью 239 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в квартале 529- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева