Дело № 2-1034/2016 (2-8962/2015;) ~ М-9189/2015, первая инстанция

дело № 2-1034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Крутинева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. И. к ООО «Пульс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю. И. обратился в суд с указанным иском, к ООО «Пульс», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата истец оставил свой автомобиль, «Опель Корса» р/з У №, на автомоечном комплексе «Север» по адресу: <адрес>, по указанному адресу услуги автомойки оказывает ООО «Пульс» (далее ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений №-А от дата Ключи от своего автомобиля «Опель Корса» р/з № истец передал работнику данного автомоечного комплекса Кузьминову В.В.

Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня работник ответчика Кузьминов В.В. неправомерно завладел автомобилем истца, привел его в движение и, неправомерно управляя автомобилем, поехал по улицам <адрес>. После чего Кузьминов В.В., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес>, грубо нарушил правила ПДД РФ, вследствие чего за автомобилем истца было начато преследование. Скрываясь от преследования сотрудников ГИБДД, Кузьминов В.В., не справившись с управлением, совершил два ДТП, тем самым повредив автомобиль истца.

дата в отношении Кузьминова В.В. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> было прекращено уголовное дело, а за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда.

В ходе проведения разбирательства по материалам уголовного дела истец неоднократно требовал от ответчика возмещения материального вреда, причиненного его работником при исполнении его трудовых обязанностей. Однако представители автомоечного комплекса не возместили ущерб, причиненный автомобилю истца, а так же не дали ни каких сведений, кому принадлежит данный автомоечный комплекс. Истец обратился в Комитет Муниципального заказа и торговли Администрации <адрес> с заявлением о проведении проверки данного автомоечного комплекса. По данному заявлению был получен ответ, в котором было разъяснено, что Кузьминов В.В. работает на автомойке по трудовому договору на неполный рабочий день с установленным испытательным сроком, а так же установлен факт, кому принадлежит данный автомоечный комплекс.

Так как ответчик не согласился возместить материальный ущерб или же произвести ремонтные работы поврежденного автомобиля истца, истцом была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса» р/з № По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №П8/02/2015 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса» р/з У 763 НТ/26, поврежденного в результате неправомерных действий работника ответчика, составляет <данные изъяты> рубль. Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки автомобиля «Опель Корса» р/з № в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.И. участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.И. - по доверенности Крутинев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пульс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, каких либо письменных заявлений суду не предоставил.

Третье лицо Кузьминов В. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, каких либо письменных заявлений суду не предоставил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ю.И. является собственником автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак У 763 НТ/26.

дата истец оставил свой автомобиль, «Опель Корса» р/з №, на автомоечном комплексе «Север» по адресу: <адрес>, по указанному адресу услуги автомойки оказывает ООО «Пульс» (далее ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений №-А от дата Ключи от своего автомобиля «Опель Корса» р/з У № истец передал работнику данного автомоечного комплекса Кузьминову В.В.

Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня работник ответчика Кузьминов В.В. неправомерно завладел автомобилем истца, привел его в движение и, неправомерно управляя автомобилем, поехал по улицам <адрес>. После чего Кузьминов В.В., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес>, грубо нарушил правила ПДД РФ, вследствие чего за автомобилем истца было начато преследование. Скрываясь от преследования сотрудников ГИБДД, Кузьминов В.В., не справившись с управлением, совершил два ДТП, тем самым повредив автомобиль истца.

дата в отношении Кузьминова В.В. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> было прекращено уголовное дело, а за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда.

В ходе проведения разбирательства по материалам уголовного дела истец неоднократно требовал от ответчика возмещения материального вреда, причиненного его работником при исполнении его трудовых обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены Гражданским кодексом РФ, а именно: статьей 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в рассматриваемом случае означает обязанность автомоечного предприятия возмещать вред, причиненный непосредственно его работником.

Однако представители автомоечного комплекса не возместили ущерб, причиненный автомобилю истца, а так же не дали ни каких сведений, кому принадлежит данный автомоечный комплекс. Истец обратился в Комитет Муниципального заказа и торговли Администрации <адрес> с заявлением о проведении проверки данного автомоечного комплекса. По данному заявлению был получен ответ, в котором было разъяснено, что Кузьминов В.В. работает на автомойке по трудовому договору на неполный рабочий день с установленным испытательным сроком, а так же установлен факт, кому принадлежит данный автомоечный комплекс.

Так как ответчик не согласился возместить материальный ущерб или же произвести ремонтные работы поврежденного автомобиля истца, истцом была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса» р/з У 763 НТ/26. По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №П8/02/2015 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса» р/з №, поврежденного в результате неправомерных действий работника ответчика, составляет <данные изъяты> рубль.

Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки автомобиля «Опель Корса» р/з У № в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение независимой экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимой экспертизы №П8/02/2015 от дата, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение 12П8/02/2015 от дата, представленное на основании независимой экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Пульс» в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ подлежит взысканию сумма причиненного работником ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, в пользу истца с ООО «Пульс» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено в судебном заседании, что заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Пульс» и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальных благ, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, который от оплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования[СКРЫТО] Ю. И. к ООО «Пульс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу[СКРЫТО] Ю. И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. к ООО «Пульс» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Пульс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный судг.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>