Дело № 2-1026/2018 (2-5941/2017;) ~ М-5596/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

истца [СКРЫТО] Р. В.,

представителя истца [СКРЫТО] Р. В. - Кравец В.П. по доверенности,

представителя ответчика ООО ПКП «Ставпромкомплект» - Анищенко С.В. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. В. к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АЗС «Октан» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением суда от дата АЗС «Октан» исключен из числа ответчиков, надлежащим ответчиком признан ООО ПКП «Ставпромкомплект».

В обоснование исковых требований истцом указано, что Автомобиль марки Nissan Urvan, государственный регистрационный номер М243ЕА-26, принадлежит [СКРЫТО] Р. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2642 №.

дата названный автомобиль находился на территории АЗС по адресу: <адрес>.

При выезде с АЗС, истец наехал на дождеприемник, который приподнялся, в результате чего решетка дождеприемника нанесла механические повреждения автомобилю: порог левый, порог правый, картер КПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Согласно отчету об оценке, произведенному независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59 034 рубля.

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 Автомобильныедороги и улицы п.п. дата- дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Из фотоотчёта явно видно, что решетка дождеприемника не была надлежащим образом закреплена, отклонилась от положенных 3 см.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Исходя из ст. 58 Градостроительного кодекса РФ «Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Считает, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, а именно, ненадлежащего закрепления дождеприёмника на территории АЗС «ОКТАН», был нанесён ущерб имуществу.

Так как виновник ДТП руководитель АЗС «Октан», он несёт гражданскую ответственность за причиненный реальный ущерб.

На досудебную претензию от дата ответчик не отреагировал.

За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 2649,20 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р. В. ущерб имуществу в сумме 59 034 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 151 рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.В. – поддержал доводы заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.В. - Кравец В.П. по доверенности поддержала доводы заявленных исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКП «Ставпромкомплект» - Анищенко С.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований считая их незаконными и необоснованными, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым указано следующее.

[СКРЫТО] Р. В. обратился с исковым заявлением в Промышленный суд г. Ставрополя о взыскании с Руководителя АЗС «Октан» (<адрес>).

дата Промышленным районным судом вынесено определение об исключении из числа ответчиков АЗС «Октан» по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. В. к руководителю АЗС «Октан» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, признать ООО ПКП «Ставпромкомплект» надлежащим ответчиком по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. В..

Изучив исковое заявление ООО ПКП «Ставпромкомплект» считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что дата [СКРЫТО] Р. В., управляя транспортным средством Ниссан Урван, регистрационный знак М243ЕА-26, при выезде с территории АЗС наехал на дождеприёмник, решетка которого нанесла механические повреждения указанному транспортному средству.

1) дата инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого в результате ДТП повреждены левый и правый порог.

В предоставленной справке о ДТП не указывается к какому имуществу относятся левый и правый порог.

2) Предоставлен отчёт об оценке ИП Ефименко А.В. № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 59 034,00 рубля.

Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Ниссан Урван регистрационный знак М243ЕА-26, составленный ИП Ефименко А.В. за №, не может быть доказательством по делу, так как при осмотре транспортного средства не привлекались заинтересованные лица, в акт осмотра транспортного средства № включены повреждения (Картер КПП), не указанные в справке о ДТП.

3) В заявлении истца отсутствуют сведения о правообладателе дождеприёмника, отсутствуют сведения на каком праве принадлежит дождеприёмник субъекту права, кто и в каком объёме отвечает за данное имущество, была ли решётка данного дождеприёмника неисправной на момент ДТП, кроме того, отсутствует заключение специалиста о неисправности решетки дождеприёмника и о причинной связи между повреждениями транспортного средства и противоправными действиями владельца решётки дождеприёмника, не проведено трасологическое исследование, которым возможно установить механизм образования следов и идентифицировать конкретный предмет, которым был оставлен след. Без предоставления истцом указанных доказательств суду невозможно принять обоснованное решение.

4) дата в адрес ООО ПКП «Ставпромкомплект» поступило определение Промышленного районного суда г. Ставрополя, в котором говорится, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта - земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012502:773, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКП «Ставпромкомплект». Основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от 20.12.2011г. №9024.

Обращает внимание, что данный договор аренды заключен дата сроком до дата, однако дата по постановлению Администрации города Ставрополя договор аренды земельного участка от дата № был расторгнут, о чем дата между сторонами договора аренды заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата №. Данный земельный участок с 2012 года не находится во владении и пользовании ООО ПКП «Ставпромкомплект».

На основании изложенного и принимая во внимание, что с соответствии с ч.1 ст.56 ЕПК Российской Федерации: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, утверждения истца о причинении ущерба его имуществу решеткой дождеприемника, а также причинения имущественного ущерба ответчиком не состоятельны.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований Истца - отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, дата автомобиль марки Nissan Urvan, государственный регистрационный номер № принадлежащий [СКРЫТО] Р. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, при выезде с АЗС по адресу: <адрес>, наехал на дождеприемник, который приподнялся, в результате чего решетка дождеприемника нанесла механические повреждения автомобилю.

Согласно справке о ДТП от дата, автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Р.В., в результате наезда на крышку водостока по адресу <адрес>, получил повреждения: порог левый, порог правый, картер КПП (со слов водителя).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, указано, что дата в 20 часов 10 минут выезжая с территории АЗС «Октан» <адрес>, водитель [СКРЫТО] Р.В. управляя автомобилем Ниссан Урван, р/з Н243 ЕА, 26 регион, при наезде на металлическую крышку водостока произошло ее открывание и удар её о днище данного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, произведенному независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В. № от дата и представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59 034 рубля.

дата в адрес руководителя АЗС «Октан» по адресу, <адрес>, истцом направлено претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 59034 рубля и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым требованием к руководителю АЗС «Октан».

Определением суда от дата АЗС «Октан» исключен из числа ответчиков, надлежащим ответчиком признан ООО ПКП «Ставпромкомплект».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20 отмечено, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО ПКП «Ставпромкомплект» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя №, согласно которому ООО ПКП «Ставпромкомплект» принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в квартале 530 под производственно-технологическим комплексом. Срок аренды участка установлен на 5 лет, с дата по дата.

Согласно соглашению от дата о расторжении договора аренды земельного участка № от дата и Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата № вышеуказанный договор аренда земельного участка расторгнут по соглашению сторон.

Также дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО ПКП «Ставпромкомплект» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя №, согласно которому ООО ПКП «Ставпромкомплект» принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в квартале 530 под производственно-технологическим комплексом. Срок аренды участка установлен на 10 лет, с дата по дата.

Кроме того в материалах дела, имеется ответ администрации <адрес> от дата № на обращение Кравец В.П., согласно которому указано, что договорами аренды земельных участков от дата № (в отношении земельного участка 26:12:012502:773, площадью 3329 кв.м.) и № (в отношении земельного участка 26:12:012502:772, площадью 1093 кв.м.) данные участки были переданы на праве аренды ООО ПКП «Ставпромкомплект» на срок до дата и до дата соответственно. В настоящий момент, договор аренды от дата № - расторгнут, новое соглашение с ООО ПКП «Ставпромкомплект» в отношении участка 26:12:012502:773, площадью 3329 кв.м. не заключалось. Установить собственника дождеприемника, послужившего причиной возникновения ДТП, либо собственника земельного участка, на котором он установлен, а также организовать осуществление мероприятий муниципального земельного контроля по данному факту в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием точной и исчерпывающей информации о месте расположения данного дождеприемника на местности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, что дождеприемник по причинам которого произошло повреждение автомобиля, находится на территории принадлежащей ответчику, тогда как представителем ответчика представлены доказательства, что территория, на которой произошло ДТП не принадлежит ООО ПКП «Ставпромкомплект».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пянзина Р.В. к ООО ПКП « Ставпромкомплекс» являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. В. к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.