Дело № 2-1008/2017 (2-6986/2016;) ~ М-5733/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца П.А.Д. – А.Д.А.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» - Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление П.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, взысканной в пользу истца, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между П.А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» (далее – ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]») был заключен договор ипотечного страхования №, по условия которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. дата произошел страховой случай: страхованное имущество получило повреждение кровли в результате сильного ливня с градом площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>, в связи с чем с ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец П.А.Д. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель А.Д.А. поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» - Т.С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца П.А.Д. – А.Д.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» - Т.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

П.А.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажа, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

дата между П.А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» был заключен договор ипотечного страхования №, по условия которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай: страхованное имущество получило повреждение кровли в результате сильного ливня с градом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1.2 договора страховыми случаями по риску утраты (гибели), или повреждения жилого дома, являются события, произошедшие в следствие стихийных бедствий, необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов, дождей)и других стихийных бедствий.

дата истец обратился в ООО СК «ВТБ [СКРЫТО]» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплаты дата в размере <данные изъяты>, дата в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету от дата № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Из содержания заключения судебной экспертизы от дата № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от дата № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение от дата № требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в срок, установленный Законом и п. 5.1.2.1 договора ипотечного страхования от дата, выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)* 50%= <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» в пользу П.А.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных П.А.Д. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*