Дело № 2-10037/2015 ~ М-10142/2015, первая инстанция

Дело №7131/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Г.Ш., по доверенности Завгородней И.В.,

представителя ответчика АО «Страховая группа <данные изъяты>» по доверенности Козачёк А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ш. к Акционерному Обществу «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Страховая группа «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и пер.Прикумский произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Орловой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Г. Ш. под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Г. Ш., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, и протоколом об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные нарушения водителем Орловой С.А. п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника Орловой С.А., застрахована по страховому полису ССС № в АО «Страховая группа «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата в АО «Страховая группа «<данные изъяты>» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты АО «Страховая группа «<данные изъяты>», осмотр произведен, однако выплату страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не произвела.

[СКРЫТО] Г.Ш. обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № от дата «Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненного ИП Бережнов Е.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение подлежащее оплате АО «Страховая группа «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (лимит страховой выплаты).

Истец [СКРЫТО] Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.Ш. – Завгородняя И.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «<данные изъяты>» по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и пер.Прикумский произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Орловой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Г. Ш. под его управлением.

Гражданская ответственность виновника Орловой С.А., застрахована по страховому полису ССС № в АО «Страховая группа «<данные изъяты>».

дата в АО «Страховая группа «<данные изъяты>» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты АО «Страховая группа «<данные изъяты>», осмотр произведен, однако выплату страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не произвела.

[СКРЫТО] Г.Ш. обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № от дата «Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненного ИП Бережнов Е.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб.

Ответчик, после подачи иска в суд, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений, <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с АО «Страховая группа «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата дата года. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая группа «<данные изъяты>» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата года составляла <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Ш. к АО «Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в доход муниципального образования <адрес>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ш. к АО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.