Дело № 13-330/2019, первая инстанция

Дело 2-2444/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре: Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Малородовой Т.Н по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата заочное решение от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

дата в адрес суда поступило заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Малородовой Т.Н по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что дата АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по кредитному договору в рамках данного гражданского дела НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от дата и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, Заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по: кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно договору цессии Б. передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа.

Однако, до настоящего времени Б. не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, срок для предъявления Исполнительного Документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро», в случае пропуска, пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, заявитель просила:

Восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае пропуска такового;

Заменить взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле.

В судебное заседание Представитель заявителя НАО «ПКБ» – Малородова Т.Н. по доверенности, извещенная судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явилась, просила суд рассмотреть вопрос о замене взыскателя в отсутствии представителя заявителя. Суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя заявителя.

Взыскатель АО «ЮниКредит Б.», должник Павлов Д.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия. В случае, когда сторона выбывает из процесса после вступления решении в законную силу, преемник вправе требовать исполнения решения или совершать такие действия, которые могло бы совершать выбывшее лицо. Правопреемник может быть привлечен в судопроизводство по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе. Вступая в судопроизводство, правопреемник должен легитимировать себя, т.е. сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата заочное решение от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Как следует из представленных суду документов и материалов дела дата АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по кредитному договору в рамках данного гражданского дела НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от дата и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №- КГ 152 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с договором цессии от дата. истец передал НАО «Первое коллекторское бюро»: копию решения суда.

Однако до настоящего времени истец не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Малородовой Т.Н по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заменить взыскателя ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» в лице Ставропольского филиала к Павлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Степанова