Дело № 13-301/2022, первая инстанция

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., рассмотрев заявление Караченцева В. М. о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении требований Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.12.2006г. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Караченцева В.М. – без удовлетворения.

21.03.2022г. Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая фактически на несогласие с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, которое вынесено в отсутствие опубликованного протокола Правления ТСЖ «Дом у парка» об увольнении работника Караченцева В.М. с работы, о расторжении трудового договора с Караченцевым В.М., об установлении формулировки увольнения, об издании приказа об увольнении.

Суд, изучив данное заявление, а так же материалы гражданского дела 2-5924/06 по иску Караченцев В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к дел}&apos; фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Как следует из материалов гражданского дела №, Караченцев В.М. дата, обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата, Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Караченцеву В.М. было возвращено заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по тем основаниям, что уже имелись вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и по тому же предмету. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Караченцеву В.М. было возвращено заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по тем основаниям, что уже имелись вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и по тому же предмету.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Караченцеву В.М. было возвращено заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по тем основаниям, что уже имелись вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и по тому же предмету. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от 21.05. 2014 года, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Караченцеву В.М. было возвращено заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по тем основаниям, что уже имелись вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и по тому же предмету. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от 02.07. 2014 года, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата, Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата, Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

дата, Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, а жалоба Караченцева- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Караченцеву В.М. было возвращено заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по тем основаниям, что уже имелись вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и по тому же предмету.

дата, Караченцев В.М. вновь обращался в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшиеся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в своем заявлении, Караченцев В.М., ссылается на одни и те же доказательства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Многочисленные заявления Караченцева В.М. рассматривались судом первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении требований Караченцеву В.М. отказывалось.

Также вступившими в законную силу определениями Промышленного районного суда <адрес> от 26.02.2020г., 28.05.2020г., 10.11.2020г.,, 09.08.2021г., 10.08.2021г. Караченцеву В.М. было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2006г.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вновь поданное заявление по доводам и основаниям является идентичным (тождественным) к ранее поданным. Как следует из материалов дела, названные Караченцевым В.М. в новом заявлении обстоятельства нашли свое отражение в вышеперечисленных определениях, которыми ему было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами также уже была дана оценка всем представленным пояснениям и доказательствам.

Заявитель, неоднократно подавая заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, был неоднократно разрешен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недопустимости повторного разбирательства и рассмотрения судом заявления Караченцева В.М., в связи с чем считает необходимым отказать в принятии заявления Караченцева В.М. о пересмотре судебного решения от 03.10.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Караченцеву В. М. в принятии заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.