Дело № 13-299/2022, первая инстанция

Дело №

УИД0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

При секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ООО «Долговой Консультант»- Яковлева О.К. по доверенности о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Кишун А. П. действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кишун М.А., Кишун Б.А., Кишун М.А., Кишун М.Э. к ОАО «Рост Банк» об установлении права долевой собственности были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 5015/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Рост Банк» его правопреемником Банк «ТРАСТ» ПАО.

дата представитель ООО «Долговой Консультант»- Яковлева О.К. по доверенности обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявленных требований указанно, что дата исковые требования ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Кишун А. П. действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кишун М.А., Кишун Б.А., Кишун М.А., Кишун М.Э. к ОАО «Рост Банк» об установлении права долевой собственности были удовлетворены.

дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладной №-ЗКП от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Долговой Консультант» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №-ВМ, заключённого между ОАО «Рост Банк» и Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э.. Таким образом ООО «Долговой Консультант» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» в установленном правоотношении.

Просит суд произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) по данному делу, а именно: ПАО НБ «ТРАСТ» заменить на правопреемника ООО «Долговой Консультант».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Долговой Консультант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Кишун А.П., Кишун М.А., Кишун М.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованных лиц Кишун А.П., Кишун М.Э., Кишун М.А.- Лобкова Г.И. по ордеру, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, однако ранее были представлены письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в её отсутствие.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, проходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Кишун А. П. действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кишун М.А., Кишун Б.А., Кишун М.А., Кишун М.Э. к ОАО «Рост Банк» об установлении права долевой собственности были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя с ОАО «Рост Банк» на ПАО НБ «ТРАСТ».

Однако дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладной №-ЗКП от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Долговой Консультант» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №-ВМ, заключённого между ОАО «Рост Банк» и Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э.. Таким образом ООО «Долговой Консультант» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» в установленном правоотношении.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Замена правопредшественника на стороне истца по гражданскому делу правопреемником происходит по заявлению последнего на основании определения суда.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Довод письменных возражений о признании сделки по уступке прав требования недействительной не может учитываться судом так как требование о признании сделки недействительной должно рассматриваться в рамках искового производства.

Так, взыскателем по настоящему гражданскому делу в настоящее время является ООО «Долговой Консультант».

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части I настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии материалов исполнительного производства в отношении Кишун М. Э. усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено дата.

Из имеющейся в материалах дела копии материалов исполнительного производства в отношении Кишун А. П. усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено дата.

Из имеющейся в материалах дела карточки исполнительного производства №-ИП в отношении Кишун М. А. усматривается, что исполнительное производство окончено дата.

Таким образом срок предъявления исполнительного листа в отношении Кишун М. А. пропущен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно ч. I ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела установлено, что дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладной №-ЗКП от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Долговой Консультант» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №-ВМ, заключённого между ОАО «Рост Банк» и Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э.. Таким образом ООО «Долговой Консультант» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» в установленном правоотношении.

Со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Кишун М. А.

Пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку заявителем сведений, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа в отношении должника Кишун М. А. не представлено, следовательно, требования о замене стороны в части указанного должника не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя ООО «Долговой Консультант»- Яковлева О.К. по доверенности о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. А., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Рост Банк» к Кишун А. П., Кишун М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Все действия, совершенные ПАО НБ «ТРАСТ» до вступления правопреемника по взысканию задолженности по кредитному договору, обязательны для ООО «Долговой Консультант», а выплаченные ответчиком суммы подлежат зачету.

В удовлетворении оставшейся части требования-отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко