Дело № 13-288/2022, первая инстанция

Материал № 13-288/2022

УИД 26RS0001-01-2014-013095-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.05.2022

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление генерального директора ООО «Феникс» Феклисова И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску национального банка «Траст» (ОАО) к Тюхай Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования национального банка «Траст» (ОАО) к Тюхай Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № к расчетному счету от дата.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № к расчетному счету от дата.

дата между Банк «траст» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк «Траст» (ПАО) уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № к расчетному счету от дата в размере 392 419,45 рублей.

Просит суд произвести замену стороны взыскателя Банк «Траст» (ПАО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в исполнительном документе по гражданскому делу № от дата по иску национального банка «Траст» (ОАО) к Тюхай Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Феникс» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Должник Тюхай Г.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Однако его неявка в суд не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования национального банка «Траст» (ОАО) к Тюхай Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Тюхай Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 154 888,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297,78 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании указанного решения дата был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» дата на основании исполнительного листа ФС № от дата было возбуждено исполнительное производство №, которое дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

дата между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк «Траст» (ПАО) уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № к расчетному счету от дата в размере 392 419,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В статье 23 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Учитывая дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства – дата и дату подачи заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве в суд – дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок на предъявление исполнительного листа истек.

Вместе с тем, на момент разрешения вопроса о замене взыскателя, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Феникс» суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс» о замене стороны взыскателя на правопреемника.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Феникс» Феклисова И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску национального банка «Траст» (ОАО) к Тюхай Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева