Дело № 13-281/2022, первая инстанция

№

13-281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от дата Промышленным районным судом <адрес> исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

дата в адрес суда поступило заявление ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником, в котором заявитель ссылается на то, что дата Банк «Траст» (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-УПТ от дата и актом приема-передачи требований от дата

Согласно договору уступки прав, заключенному между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс», право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс», в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: Банк «Траст» (ПАО) заменить на ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, факт возбуждения исполнительного производства, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, Решением от дата Промышленным районным судом <адрес> исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от дата, которым кредитные правоотношения между сторонами кредитного договора прекращены, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ свидетельствует о том, что все обязательства сторон по кредитному договору прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Как следует из представленных суду документов, дата между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ от дата, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс».

Судом установлено, что согласно официального сайта ФССП России, дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата в отношении Подобедовой И.В., исполнительный документ возвращен взыскателю НБ «Траст» (ОАО). После окончания исполнительного производства НБ «Траст» (ОАО) повторно исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве дата, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2019 г., и со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист по данному гражданскому делу был выдан дата, что подтверждается отметкой в материалах дела. дата исполнительное производство окончено.

Однако, сведений о том, что взыскатель ООО «Феникс» с 2016 года обращался в службу судебных приставов для исполнения данного решения, а также для розыска исполнительного документа суду не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о передаче НБ «Траст» (ОАО) исполнительных документов ООО «Феникс», как и отсутствует сведения об утрате исполнительного документа взыскателем.

Поскольку заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Подобедовой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в замене стороны правопреемником и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на взыскателя ООО «Феникс» при исполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

Подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>

№

13-281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от дата Промышленным районным судом <адрес> исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

дата в адрес суда поступило заявление ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником, в котором заявитель ссылается на то, что дата Банк «Траст» (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-УПТ от дата и актом приема-передачи требований от дата

Согласно договору уступки прав, заключенному между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс», право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс», в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: Банк «Траст» (ПАО) заменить на ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, факт возбуждения исполнительного производства, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, Решением от дата Промышленным районным судом <адрес> исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от дата, которым кредитные правоотношения между сторонами кредитного договора прекращены, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ свидетельствует о том, что все обязательства сторон по кредитному договору прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Как следует из представленных суду документов, дата между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ от дата, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс».

Судом установлено, что согласно официального сайта ФССП России, дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата в отношении Подобедовой И.В., исполнительный документ возвращен взыскателю НБ «Траст» (ОАО). После окончания исполнительного производства НБ «Траст» (ОАО) повторно исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве дата, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2019 г., и со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист по данному гражданскому делу был выдан дата, что подтверждается отметкой в материалах дела. дата исполнительное производство окончено.

Однако, сведений о том, что взыскатель ООО «Феникс» с 2016 года обращался в службу судебных приставов для исполнения данного решения, а также для розыска исполнительного документа суду не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о передаче НБ «Траст» (ОАО) исполнительных документов ООО «Феникс», как и отсутствует сведения об утрате исполнительного документа взыскателем.

Поскольку заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Подобедовой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в замене стороны правопреемником и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на взыскателя ООО «Феникс» при исполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Подобедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>