Дело № 13-246/2019, первая инстанция

Дело № 2-6760/15

26RS0001-01-2015-015330-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием должника Чумаковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Чумаковой Эльвире Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - Архипова М.Н., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 02.09.2015 по делу №6760/15 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Чумаковой Эльвире Олеговне, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

26.10.2018 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации, таким образом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в рамках дела № 2-6760/15 о взыскании с Чумаковой Э.О. задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании, должник - Чумакова Э.О., не возражала против удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

02.09.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Чумаковой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же взыскании государственной пошлины.

Указанным решением суда с Чумаковой Э.О. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 798, 94 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 317, 99 рублей.

01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК».

В силу части 4 ст 54 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя. Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, по заявлению правопреемника.

Учитывая, что правопреемство возможно на стадии исполнения решения, право требования о взыскании задолженность по указанному кредитному договору по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2015 перешло к заявителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-6760/15 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Чумаковой Эльвире Олеговне о взыскании задолженности по кредиту, а именно: ПАО «БИНБАНК» заменить на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Пшеничная