Дело № 13-14/2019, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

При секретаре Рябухиной Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ООО «МКЦ» Чиликиной К.Н. по доверенности о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

дата представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр» – Чиликина К.Н. по доверенности обратилась в суд с заявлением о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, принятого в составе председательствующего судьи Долгополовой Н.В., по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКЦ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Дроздовой Н. Н. из кредитного договора № от дата и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России по СК http://fssprus.ru/iss/ip/, исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Дроздовой Н.Н., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, окончено на основании ст.46, п.1, п.п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует. Сведений, подтверждающих получение взыскателем ПАО «Сбербанк» исполнительного документа после его возвращения судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) № ГТЦП6-6 от дата все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждается судебными актами и/или исполнительными листами.

Прежним взыскателем ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата подлинник исполнительного листа не передавался новому взыскателю ООО «МКЦ». Право требования заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абз. 2 п. 2.3.4 Приказа ФССП России от дата N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Полагает, что исполнительный документ мог быть утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Так, с учетом наличия трех сторон в настоящих правоотношениях: цессионарий, цедент и ФССП России по СК, при отсутствии у ООО «МКЦ» и ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, полагает, что бремя доказывания утраты исполнительного документа должно быть возложено именно на службу как на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов и ответственный за сохранность передаваемых ему в рамках осуществления своих полномочий документов, и не предпринявший своевременных мер к получению копии исполнительного документа.

Положениями п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Имущественные права заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое в настоящее время не исполнено, оригинал исполнительного листа утрачен, а срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, имеются все основания для выдачи взыскателю ООО «МКЦ» дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 57, 140, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» ИНН: 2635227255, КПП 263501001, ОГРН 1172651008078, юридический адрес: <адрес>, оф. 707, на стадии исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, проходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что дата генеральный директор ООО «МКЦ» Утин М.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

дата генеральный директор ООО «МКЦ» Утин М.В. повторно обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

дата указанные заявления были рассмотрены Промышленным районным судом <адрес>.

Согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд удовлетворил частично заявленные генеральным директором ООО «МКЦ» Утиным М.В. требования, а именно произвел замену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на взыскателя ООО «МКЦ», отказав при этом в заявленном требовании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что дата генеральный директор ООО «МКЦ» Утин М.В. повторно обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований генерального директора ООО «МКЦ» Утина М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата генеральный директор ООО «МКЦ» Утин М.В. повторно обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований генерального директора ООО «МКЦ» Утина М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр» – Чиликина К.Н. по доверенности обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения, и суд вынес по ним свое суждение, о чем имеется вступившие законную силу определения суда, следовательно рассматриваемое заявление представителя ООО «МКЦ» Чиликиной К.Н. по доверенности о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ООО «МКЦ» Чиликиной К.Н. по доверенности о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова