Дело № 12-839/2017, апелляция

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Став-рополя жалобу [СКРЫТО] С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года по делу об администра-тивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жа-лобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года, на основании которого он признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что при составлении протокола об административном право-нарушении инспектором ДПС допущены грубые процессуальные нарушения. Автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № 16.08.2017 года около 10 часов под управлением [СКРЫТО] С.С. был остановлен инспектором Адамовым Г.А. по проспекту Ворошилова № 5а города Ставрополя, [СКРЫТО] С.С. был трезв, он был не про-тив освидетельствования на состояние опьянения с помощью «алкотестера», но сотрудник ГИБДД оформил в документах как полный отказ от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

[СКРЫТО] С.С. ему пояснил, что не пьет вообще, а то, что инспектору показалось, что у [СКРЫТО] С.С. цвет лица не такой, он пояснил, что работал всю ночь по отделке квар-тиры плиткой и был в уставшем состоянии. Инспектор ДПС ему не разъяснил о последст-виях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в его действиях была провокация правонарушения. По данному административному делу сотрудником ГИБДД Адамовым Г.А. допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ.

Также лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что, вопреки положениям Федерального закона «О полиции», оформление, якобы, совершен-ного им административного правонарушения заняло у инспектора ГИБДД Адамова Г.А. не менее 1 часа, при том, что он визуально установил признаки опьянения и получил отказ от освидетельствования, на это требуется максимум 20 минут. Кроме того, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, фиксация мер обеспечения производства по делу об администра-тивном правонарушении с участием С. С.С. осуществлялась на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД, который был в наряде вместе с Адамовым Г.А.

Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что инспектором Адамовым Г.А. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку он сначала все устно для себя определил, а потом подряд приступил к заполнению процессуальных документов, тогда как его требования о освиде-тельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствова-ние могли быть предъявлены привлекаемому лицу, лишь после фактического составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, соответственно его требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным. Таким образом, по мнению С. С.С., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вынесенное на основании недопустимых дока-зательств постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что копия постановления мирового судьи от 21.09.2017 года оформлена в нарушение Инс-трукции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставро-польского края, согласно которому в правом верхнем углу первого листа документа прос-тавляется штамп «КОПИЯ».

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, [СКРЫТО] С.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года отменить, прекратить про-изводство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсут-ствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] С.С., будучи дважды извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний (назначенных на 27.10.2017 года и 15.11.2017 года) судебными извещениями от 11.10.017 года исх. №35311, от 31.10.2017 года исх. № 38075, телефонограммой от 30.10.2017 года и телеграммой от 31.10.2017 года, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставро-польскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их сово-купности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 21.09.2017 года была получена [СКРЫТО] С.С. 21.09.2017 года, после чего, 02.10.2017 года посред-ством почтовой связи им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промыш-ленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, [СКРЫТО] С.С. не про-пущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года следует, что [СКРЫТО] С.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ № 084272 от 16.08.2017 года, [СКРЫТО] С.С. 16.08.2017 года в 10 часов 12 минут в городе Ставрополе, на проспекте Ворошилова, 5а, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государствен-ный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномочен-ного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения осви-детельствования на состояние опьянения прибором Юпитер №. Признаки ал-когольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также факт отказа С. С.С. от прохождения освидетельствования на состо-яние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 004460 от 16.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 009997 от 16.08.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №015943 от 16.08.2017 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамова Г.А.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных пос-тановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние ал-когольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет тран-спортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются доста-точные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельство-ванию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при нали-чии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отри-цательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Пра-вительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс-портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформ-ления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психот-ропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточ-ными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алко-голя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности С. С.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину доказанной.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что он был трезв, был не против освидетельствования на состояние опь-янения с помощью «алкотестера», но сотрудник ГИБДД оформил в документах как пол-ный отказ от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского осви-детельствования в медицинском учреждении, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от 21.09.2017 года, из пред-ставленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Сергее- в С.С. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Доводы С. С.С. о ряде нарушений, допущенных инспектором Адамо-вым Г.А. при составлении процессуальных документов об административном право-нарушении, а именно о невручении С. С.С. копий протокола об отстранении от уп-равления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и кроме того, ничем объективно не подтверждены.

Также в жалобе указано, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, фиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием С. С.С. осуществлялась на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД, ко-торый был в наряде вместе с Адамовым Г.А. Данные обстоятельства не являются осно-ванием для отмены обжалуемого постановления, поскольку статья 26.8 КоАП РФ, соглас-но части 1 которой под специальными техническими средствами понимаются измеритель-ные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, име-ющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в данном случае применению не подлежит.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осу-ществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в облас-ти гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспек-ции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные требования закона сотрудником ДПС, составившим в отношении С. С.С. указанные протоколы, выполнены в полном объеме, а именно: с применением видеозаписи. При этом, в указан-ной статье не содержится каких-либо требований к техническому средству видеофик-сации и его поверке.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что вы-данная ему копия постановления мирового судьи от 21.09.2017 года оформлена в наруше-ние абзаца 4 пункта 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных учас-тках мировых судей Ставропольского края (утв. Президиумом Ставропольского краевого суда 11.09.2014 года), согласно которому в правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ», не опровергают его виновности в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пра-вильно квалифицировал действия С. С.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, адми-нистративное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пре-делах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В своей жалобе [СКРЫТО] С.С. просит суд вынести частное определение в адрес инс-пектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь Адамова Г.А., составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 004460 от 16.08.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 009997 от 16.08.2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на сос-тояние опьянения 26 ВТ № 015943 от 16.08.2017 года, в котором обратить внимание ко-мандира ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь Захарова П.М. на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. В связи с тем, что до-воды жалобы [СКРЫТО] С.С. об указанных нарушениях, допущенных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ада-мовым Г.А. не нашли своего подтверждения, оснований для вынесения частного опреде-ления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С., привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ