Дело № 12-837/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием заявителя [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. С. по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. [СКРЫТО] А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Озеровой П.П. от дата [СКРЫТО] А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия обжалуемого постановления вручена [СКРЫТО] А.С. дата. Считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям.

1. Ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении суда, [СКРЫТО] А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства, а также посредством телефонограммы. Данные сведения являются недостоверными. На листе дела № имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания № <адрес>
Бачуриной М.Б., «14» августа 2015 года в «09» часов «06» минут на номер мобильного телефона - №, передана информация о дате, времени и месте рассмотрения дела. Во-первых, данная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку в ней не содержится сведений о номере телефона, с которого указанные сведения были переданы. Во-вторых, никакого звонка от работников суда на мобильный телефон [СКРЫТО] А.С. не поступало. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются детализацией за «14» августа 2015 года с номера №, согласно которой в указанное секретарем время никаких звонков в адрес [СКРЫТО] А.С. не поступало.

Что касается почтового отправления, то оно также не вручалось [СКРЫТО] А.С. Согласно имеющимся в деле сведениям, почтовое отправление не было вручено [СКРЫТО] А.С., так как истекло время его хранения. Однако, указанные почтовой организацией сведения являются недостоверными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от дата №.

Однако, сведений о соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от дата
№, в материалах дела не имеется.

Так, согласно Приказу ФГУП «Почта России» от дата
№ «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»: Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям (сведений о том, что письмо было доставлено [СКРЫТО] А.С. материалы дела не содержат).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками (сведений о том, что письмо не было вручено [СКРЫТО] А.С. из-за его отсутствия по месту жительства, материалы дела не содержат).

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (сведений о том, что на момент доставления письма адресат или проживающие по указанному адресу лица отсутствовали, материалы дела не содержат, так же как и сведений об оставлении извещения в почтовом абонентском ящике с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (сведений о доставлении [СКРЫТО] А.С. и вручении вторичной расписки, материалы дела не одержат).

В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, так как их несоблюдение работниками почтовой организации нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на своевременное получение почтового отправления. При этом, проверка указанных обстоятельства возлагается на судью, в производстве которого находится дело, так как именно суд является гарантом соблюдения и восстановления нарушенных прав граждан. Однако, судом указанные обстоятельства проверены не были, судом не были учтены обстоятельства, которые не позволили [СКРЫТО] А.С. или членам его семьи получить почтовое отправление. Суд ограничился отметкой на почтовой конверте «истек срок хранения», что при не соблюдении положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от дата №, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела на листе № имеется письменное заявление [СКРЫТО] А.С., в котором он просил сообщать о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении [СКРЫТО] А.С. путем направления судебных уведомлений по адресу: 368260, <адрес>. Также Коючков А.С. просил не сообщать ему указанные сведения по телефону №, так как им [СКРЫТО] А.С. не пользуется. Указанное связано с тем, что [СКРЫТО] А.С. в настоящее время временно проживает по данному адресу в <адрес>, и пользуются иным номером телефона. Однако, судом было принято решение рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.С. и заявление осталось без рассмотрения. Как следует из протокола судебного заседания, судом не было указано, по какой причине заявление оставлено без должного рассмотрения. Поскольку Коючкову А.С. не было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, то он попросил суд сообщить указанные сведения по месту его фактического нахождения. Однако, судом было нарушено право [СКРЫТО] А.С., гарантированное статьей 25.15 КоАП РФ (Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении), согласно которой: «Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу».

Поскольку заявление было подано [СКРЫТО] А.С. до начала судебного заседания (за 4 дня до его начала), то суду ничто не препятствовало известить [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него путем направления судебных уведомлений по адресу: 368260, <адрес>.

Отказ суда о направлении судебных извещений по указанному [СКРЫТО] А.С. адресу не обоснован, ничем не мотивирован и свидетельствует об умышленном не извещении меня о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не является допустимым и существенно нарушает мое право на доступ к правосудию.

2. Неправильная квалификация правонарушения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. был нарушен пункт правил 1.3 и совершен маневр обгона движущихся впереди транспортных средств по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства не соответствуют реальной действительности.

Согласно Протоколу об административном правонарушении, нарушение было совершено на АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км + 750 м. Транспортное средство под управлением Коючкова А.С. было остановлено на АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км, о чем достоверно свидетельствует запись в Протоколе в графе «место составления». Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, она также была составлена на АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км. Таким образом, расстояние от возможного и указанного сотрудниками полиции места совершения административного правонарушения и места остановки транспортного средства под управлением [СКРЫТО] А.С., а также составления процессуальных документов, составляет 750 метров. Невооруженным взглядом на расстоянии 750 метров невозможно увидеть указанное нарушение и достоверно его распознать.

Кроме того, сотрудник полиции на месте указанного им правонарушения не был, схему места совершения административного правонарушения составлял без изучения самого места, на расстоянии. Из всего вышеуказанного возникает вопрос: Каким образом сотрудник полиции определил место совершения административного правонарушения, а именно АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км + 750 м. Место совершения правонарушения сотрудником полиции указано с тем учетом, что оно является началом сплошной линии дорожной разметки 1.1. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что маневр обгона был завершен [СКРЫТО] А.С. именно через сплошную линию дорожной разметки 1.1, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания Схемы места совершения административного правонарушения, АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км + 750 м является началом сплошной линии дорожной разметки 1.1. Согласно Протоколу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.С. вменяется нарушение, а именно АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км + 750 м завершил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о том, что вменяемое [СКРЫТО] А.С. правонарушение не могло быть совершено в силу того, что на указанной сотрудником полиции отметке - АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин 311 км + 750 м, сплошная линия дорожной разметки только начинается, где также установлен дорожный знак 3.20.

Таким образом, сведения, указанные сотрудником полиции о том, что [СКРЫТО] А.С. совершено правонарушение на 311 км + 750 м АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин, является необоснованным, поскольку в указанном месте сплошная линия дорожной разметки только начинается, и пересечь ее [СКРЫТО] А.С. не имел физической возможности.

При этом, сведения указанные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, явно противоречат друг другу. Так, в указанных процессуальных документах имеются сведения о совершении [СКРЫТО] А.С. правонарушения на 311 км + 750 м АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин. Однако, как следует из указанного, транспортное средство Коючкова А.С. завершило маневр обгона не в указанном месте, а примерно 311 км + 300 м АД Темрюк - Краснодар - Кропоткин.

Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства, считает, что имеющиеся в деле сведения о месте совершения правонарушения противоречивы, не согласуются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и не подтверждены никакими иными достоверными и неопровержимыми доказательствами. В действительности [СКРЫТО] А.С. был совершен маневр обгона впереди идущих транспортных средств, но при его совершении правила дорожного движения [СКРЫТО] А.С. нарушены не были, так как полоса дорожного движения в указанном месте довольно широкая и водители транспортных средств, которые двигались впереди него, приняли правую сторону дороги, поскольку двигались медленно и решили не создавать помех в движении другим автомобилям. Обгон транспортных средств был совершен [СКРЫТО] А.С. задолго до сплошной линии дорожной разметки 1.1 и не сопровождался выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как транспортное средство [СКРЫТО] А.С. двигалось по своей полосе занимая его крайнюю левую часть.

3. Нарушение права на защиту.

Как следует из Протокола об административном правонарушении, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», [СКРЫТО] А.С. заявлено ходатайство: «нуждаюсь в юридической помощи защитника». Данное ходатайство сотрудником полиции рассмотрено не было. Поскольку после составления Протокола об административном правонарушении сотрудник полиции произвел копирование видеозаписи из видеокамеры на цифровой носитель, приобщил сведения о нарушениях, то указанное свидетельствует о существенном нарушении прав [СКРЫТО] А.С., поскольку после заявленного им ходатайства сотруднику полиции необходимо было удовлетворить его и осуществлять указанные действия уже в его присутствии.

В данном случае имеет место существенное нарушение права
[СКРЫТО] А.С., гарантированного статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 стать 30.7 КоАП РФ, просит суд по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Представитель роты ДПС (<адрес>) ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя роты ДПС (<адрес>) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4ст. 12.15 КоАП РФадминистративная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата в 15 часов
05 минут на участке автодороги Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 311 км + 750 м [СКРЫТО] А.С. нарушил п. 1.3 ПДД, а именно управлял транспортным средством, начал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств по линии дорожной разметки 1.6, а закончил маневр по линии дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании изложенных обстоятельств, инспектором ДПС роты ДПС (<адрес>) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Лиманским В.В. в отношении [СКРЫТО] А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 15 часов
05 минут на участке автодороги Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 311 км + 750 м [СКРЫТО] А.С. нарушил п. 1.3 ПДД, а именно управлял транспортным средством, начал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств по линии дорожной разметки 1.6, а закончил маневр по линии дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 6)

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении
[СКРЫТО] А.С. должностным лицом инспектором ДПС роты ДПС
(<адрес>) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Лиманским В.В., уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сотрудником полиции не было рассмотрено ходатайство [СКРЫТО] А.С. о привлечении к участию в деле защитника, в связи с тем, что [СКРЫТО] А.С. нуждался в юридической помощи, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Так, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное рассмотрение сотрудником полиции указанного ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении.

Анализируя все представленные письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими изложенным в постановлении обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам дела.

Достоверных доказательств, на которых основаны доводы
[СКРЫТО] А.С. о необходимости отмены обжалуемого постановления, не представлено. Доводы [СКРЫТО] А.С., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новые обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы [СКРЫТО] А.С. в суде апелляционной инстанции суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела являются необоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дата в отсутствие [СКРЫТО] А.С., при этом, ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела не поступало.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, в протоколе указано место жительства [СКРЫТО] А.С.: <адрес>, ул. <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о направлении [СКРЫТО] А.С. судебной повестки о дне судебного заседания, назначенного на
дата, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Указанная судебная повестка возвращена в суд дата с отметкой «Истек срок хранения». (л.д. 17).

Как следует из пояснительной записки секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>
Бачуриной М.В., [СКРЫТО] А.С. также уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, посредством телефонной связи. (л.д. 34).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей верно признано уведомление
[СКРЫТО] А.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Кроме того, [СКРЫТО] А.С., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, мер к уточнению времени и места рассмотрения дела не предпринял, что суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] А.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от
дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. С. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко