Дело № 12-836/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием заявителя Ваховского В.В.,

рассмотрев жалобу Ваховского В. В. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ваховского В. В. по
ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. вынесено постановление о привлечении Ваховского В. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Ваховскому В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции Пекуш А.Е. было вынесено постановление № от дата и протокол <адрес> от дата о привлечении Ваховского В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности.

С данным решением [СКРЫТО] В.В. не согласен по следующим основаниям.

дата в 01 час 20 минут, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № в районе
<адрес> В.В. был остановлен инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции Пекуш А.Е. Инспектор объяснил, что причина остановки в том, что [СКРЫТО] В.В., якобы, управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от дата о привлечении Ваховского В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] В.В. ПДД не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после остановки машины, чтобы выйти из автомобиля к инспектору ДПС. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Во исполнение правил данной статьи [СКРЫТО] В.В. попросил инспектора ДПС СР ГИБДД OP ГУ МВД России по <адрес>
(<адрес>) старшего лейтенанта полиции Пекуш А.Е. предоставить фото или видео доказательства нарушения Ваховского В.В., чтобы удостовериться в пристегнутости Ваховским В.В. ремнём безопасности во время движения транспортного средства, так как [СКРЫТО] В.В. ехал в ночное время суток примерно около 01 часа 20 минут по крайней правой полосе и инспектор мог не иметь возможности при визуальном контроле за дорожным движением установить факт движения с пристёгнутым ремнём, на что он отказался предоставить видеоматериал. Все обвинение инспектора построено, исключительно, на его домыслах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вина Ваховского В.В. ничем не подтверждена.

Инспектор ДПС нарушил требование ст. 49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, [СКРЫТО] В.В. не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в пользу заявителя.

Также при составлении постановления № от дата инспектор ДПС внес недостоверную информацию, а именно: - указал, что водитель привлекается как «водитель» и как «пешеход», то
есть два в одном - получается два нарушения в одном постановлении по делу
об административном правонарушении, что противоречит закону; паспортные данные, которые видно в копии постановления
№ от дата совсем не соответствует действительности, возникает вопрос - откуда такую информацию инспектор ДПС мог взять, если при составлении материала паспорт ему не предоставлялся; - в протокол вписан свидетель, который является инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>), то есть напарник, а это лицо заинтересованное в исходе дела, поэтому свидетелем он не может являться. Указанное лицо свидетелем не являлось, так как в соответствии со ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях свидетелем может быть лицо, которому может быть известно об обстоятельствах дела, а вышеуказанный инспектор в момент остановки транспортного средства Ваховского В.В. проводил проверку документов у водителя остановленного им транспортного средства. Инспектор Пекуш А.Е. подходил к машине Ваховского В.В. один. Таким образом, свидетель не имел физической возможности визуально зафиксировать факт якобы нарушения Ваховским В.В. ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому считает данные свидетельские показания недопустимым доказательством. Вышеуказанное можно увидеть в видеорегистраторе, который находится в патрульном автомобиле инспекторов ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>).

Таким образом, требования к составлению постановления
№ от дата сотрудником ГИБДД не соблюдены.

При вынесении постановления [СКРЫТО] В.В. не согласился с наличием события административного правонарушения, инспектором ДПС
Ваховскому В.В. был выписан протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от дата года, где в даче пояснений [СКРЫТО] В.В. описал данное событие.

Порядок оспаривания постановления Ваховскому В.В. разъяснён не был, а именно ст.ст. 30.1, 30.2 - куда конкретно ему обращаться: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или же в суд и в какой именно, поэтому [СКРЫТО] В.В. был вынужден обратиться в юридическое агентство за консультацией и составлением документа на обжалование, что подтверждается заключенным договором поручения от дата года, вследствие чего понёс материальные расходы в сумме 10 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Также просит суд проверить данные, указанные в копии выданного заявителю постановления, так как отчётливо этих данных разобрать не представляется возможным, а именно: - согласно данных, указанных в постановлении, время его вынесения указано ранее, чем время остановки транспортного средства; - в описании нарушения указано, что
[СКРЫТО] В.В. переходил дорогу в неположенном месте и с нарушениями согласен, претензий нет, однако, [СКРЫТО] В.В. на тот момент пешеходом не являлся и припарковал своё транспортное средство в одном-двух шагах от машины инспектора, то есть никакой дороги [СКРЫТО] В.В. не переходил, что должно быть видно по видеорегистратору патрульной машины, а что касаемо составления постановления и протокола – [СКРЫТО] В.В. сразу объяснил инспектору, что не согласен и подписывать их не будет.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют на возможную фальсификацию составленного протокола и постановления.

Тем самым считает постановление, вынесенное инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции Пекуш А.Е. от дата
№ о привлечении Ваховского В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, инспектор ДПС не в полном объеме рассмотрел ситуацию, не установил все обстоятельства дела, необходимые для его объективного рассмотрения. Постановление вынес исходя из своих умыслов, а именно показателей палочной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата г., вынесенное инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции Пекуш А.Е., в отношении Ваховского В.В. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признать действия инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) старшего лейтенанта полиции
Пекуш А.Е. неправомерными.

Взыскать понесённые Ваховским В.В. денежные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей по договору поручения от дата года.

Заявитель [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. от
дата по делу об административном правонарушении в отношении Ваховского В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

дата инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. вынесено постановление о привлечении Ваховского В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Ваховскому В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 20 минут на <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.В. управлял транспортным средством KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № не пристегнув ремень безопасности, следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях Ваховского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Факт совершения Ваховским В.В. данного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата г., из которого следует, что дата в 01 час 20 минут на <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.В. управлял транспортным средством KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, не пристегнув ремень безопасности.

- объяснением допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Яхъяева А.М., пояснившего, что дата около 01 часа ночи инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. было остановлено транспортное средство KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Ваховского В.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. В момент остановки указанного автомобиля Яхъяев А.М. находился в служебном автомобиле, однако, ему было отчетливо видно, что [СКРЫТО] В.В. в момент управления транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель оговорил Ваховского В.В. в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверностипоказаний Яхъяева А.М. не имелось. Его показания согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении
Ваховского В.В.

В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] В.В. указал, что при составлении административного материала инспектором не велась видеозапись, которая могла служить доказательством виновности
Ваховского В.В. по делу об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя является несостоятельным на основании нижеследующего.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, лицо, составляющее протокол об административных правонарушениях, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, по общему правилу, не является обязательным.

Судом из СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> были истребованы копия протокола <адрес> об административном правонарушении от дата г., а также копия обжалуемого постановления.

Так, [СКРЫТО] В.В. в жалобе сослался на те обстоятельства, что водитель в постановлении привлекается как «водитель» и как «пешеход», что противоречит закону; паспортные данные, указанные в постановлении
№ от дата г., не соответствует действительности; время вынесения постановления указано ранее, чем время остановки транспортного средства Ваховского В.В.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные доводы жалобы Ваховского В.В. ничем не подтверждены. Паспортные данные Ваховского В.В. отражены в постановлении верно. Время совершения Ваховским В.В. правонарушения указано в постановлении: «01 час 20 минут», тогда как время составления постановления по делу об административном правонарушении «01 час 48 минут». Кроме того, в протоколе и постановлении отсутствует указание на совершение Ваховским В.В. административного правонарушения в качестве пешехода.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы заявителя опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Ваховского В.В. в совершенном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, Ваховскому В.В. разъяснялись право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2. 30.3 КоАП РФ, однако, от подписи в соответствующей графе [СКРЫТО] В.В. отказался. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что инспектором ему не были разъяснены указанные положения закона.

Довод заявителя о невозможности указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, является необоснованным на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах дела суд находит законным и обоснованным привлечение Ваховского В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Просьба Ваховского В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на юридические услуги, а также о признании незаконными действий инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В случае возникновения гражданско-правового спора данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ваховского В. В. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ваховского В. В. по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Ваховского В. В. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Пекуш А.Е. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ваховского В. В. по
ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ваховского В. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко