Дело № 12-82/2017, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: представителя [СКРЫТО] А.С. – г, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от дата.

представителя ГИБДД ГУ МВД России по СК – старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами майора полиции к,

представителя ГИБДД ГУ МВД России по СК – старшего инспектора исполнения административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитана полиции и,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова Ю.А., действующего в интересах [СКРЫТО] А. С., на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] А.С., вынесенное дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК майора полиции з и на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции с об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от дата, вынесенном заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК майора полиции з [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от дата, вынесенном начальником УГИБДД ГУ МВД России по СК полковником полиции с, постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от дата, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК майора полиции з оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от дата и решением от дата Рязанов Ю.А., действующий в интересах [СКРЫТО] А.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.С. – г, представитель ГИБДД ГУ МВД России по СК к и представитель ГИБДД ГУ МВД России по СК и о передаче жалобы по подсудности в Георгиевский районный суд <адрес> не возражали.

В судебное заседание заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.С., представитель [СКРЫТО] А.С. – л, начальник УГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с, представитель ГИБДД ГУ МВД России по СК – заместитель начальника отдела исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами майор полиции м, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, имели место по адресу: 312 км ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

Данный адрес относится к территориальной подсудности Георгиевского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба Рязанова Ю.А., действующего в интересах [СКРЫТО] А. С., на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] А.С., вынесенное дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК майора полиции з и на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции с об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.С. подлежит направлению в Георгиевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рязанова Ю.А., действующего в интересах [СКРЫТО] А. С., на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] А.С., вынесенное дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК майора полиции з и на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции с об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.С., передать для рассмотрения в Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Мальцева Е.Н.