Дело № 12-78/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием:

Лавриненко А.С., ее защитника адвоката [СКРЫТО] М.И.,

представителя Лавриненко А.С. – л, действующей на основании доверенности,

в, его защитника адвоката щ,

инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу адвоката [СКРЫТО] М.И. действующего в защиту интересов Лавриненко А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении в, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат [СКРЫТО] М.И. действующий в защиту интересов Лавриненко А.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что дата около 15 часов 45 минут, водитель в управляя а/м <данные изъяты>, р/з №, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу пешеходу проходящему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, справа на лево по ходу движения автомобиля и допустил наезд на пешехода Лавриненко А. С..

дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции Пащенко СВ. вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении в

дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции т, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении в, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к данной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н (в ред. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от дата №ГКПИ11-141).

Согласно пп.7.1. п.7 и пп.8.1. п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно листов нетрудоспособности, выданных ГБУЗ СК Новоалександровская РБ, Лавриненко А.С. была освобождена от работы по причине «травма» с дата по дата, всего 64 дня.

В медицинском заключении от дата выданным врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК «СККБ» КДП указан диагноз: «Сочетанная травма. Сотрясение г/мозга, Ушибы шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, в виде: цервико-краниалгии, цервико-брахиалгии слева в сегментах С5-С8 без корешкового синдрома. Растяжение связок голено-стопного сустава. Острый период сочетанной травмы. На МРТ г/мозга от дата данных за объемное поражение г/мозга не выявлено. Признаки энцефалопатии. Вариант развития ликворной системы V-желудочек».

В заключении травматолога-ортопеда от дата указан диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. <адрес> левого надплечья».

При обследовании дата в ГБУЗ СК «СКККДЦ» врачом-офтальмологом был поставлен диагноз: «частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Миопатия слабой степени с асигматизмом обоих глаз.»

дата в ходе ознакомления с заключением эксперта № было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что сделало невозможным приобщения документов (листы нетрудоспособности и др.), для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

При дачи показаний, в помещении служебного кабинета инспектора т, Лавриненко А.С. предлагала предоставить медицинскую карту амбулаторного больного №, а также другие документы подтверждающие обращение в медицинские учреждения по месту жительства. На данное предложение инспектор т отказался, пояснив, что все необходимо сделать официально и он направит запросы.

Каких либо запросов в медицинские учреждения <адрес>, по месту жительства Лавриненко А.С., на предоставление документов о прохождении курса лечения, инспектором т сделано не было. В результате чего в распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта к были предоставлены: медицинская карта амбулаторного больного № из поликлиники ГБУЗ СК «СККБ», ксерокопия медицинских заключений из ГБУЗ СК «СКККДЦ». Данные документы не содержат полной информации о полученных Лавриненко А.С. травмах, проведенных обследованиях и лечении. В предоставленных эксперту документах указано, что наблюдение и лечение происходит по месту жительства.

Согласно п.1 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ эксперт вправе, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Каких либо ходатайств, о предоставлении дополнительных материалов, от эксперта не поступало.

Обжалуемое постановление было вынесено на основании заключения эксперта №от дата, согласно которого у гр. Лавриненко А.С. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено, а диагноз поставленный ранее не подтвержден клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Согласно п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает, что в результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей инспектором т, при производстве по административному делу, а также поверхностным отношением эксперта к, при проведении судебно-медицинской экспертизы, Лавриненко А.С. была лишена права на возмещение морального и материального ущерба причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, поскольку виновник не установлен.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т

В судебном заседании Лавриненко А.С. и ее представитель л поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Лавриненко А.С., представитель Лавриненко А.С. - л адвокат [СКРЫТО] М.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что инспектор т не должен был ссылаться на заключение эксперта к, а должен был запросить в медицинских учреждениях <адрес>, по месту жительства Лавриненко А.С., документы о прохождении ее курса лечения. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор т указал, что постановление вынесено им законно и обоснованно. Пояснил, что заключение эксперта является объективным, так как экспертом были изучены все необходимые для дачи заключения медицинские документы, на основании которых эксперт пришла к обоснованному выводу. Просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в и его защитник адвокат щ пояснили о том, что считают постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т законно и обосновано, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата около 15 часов 45 минут, водитель в управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте на лево, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля и допустил наезд на пешехода Лавриненко А.С. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеход Лавриненко А.С. получила телесные повреждения, и с места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т по результатам административного расследования пришел к выводу о том, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, Лавриненко А.С. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а так же их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

Диагноз «Ушибы шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника в виде цервикокраниалгии, цервикобрахиалгии слева в сегментах 5-8-го шейных позвонков без корешкового синдрома. Растяжение связок голеностопного сустава. Острый период сочетанной травмы. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правого плечевого, локтевого суставов. Ушиб грудного поясничного отделов позвоночника и крестцовой области. Растяжение капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава», выставленный Лавриненко А.С. на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно стандартам оказания первой медицинской помощи диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (от дата). Вертеброгенная цервикалгия, торакалгия, люмбалгия, умеренно выраженный болевой, мышечно тонический синдром. Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий. Шейный миотонический синдром», выставленный Лавриненко А.С. не подтвержден, так как клинические проявления данных повреждений сохраняются в течении 5-7 дней после получения травмы.

Судом установлено, что инспектором т в ходе проведения административного расследования по делу установлены все обстоятельства, в связи с чем инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в, мотивировав в постановлении свои выводы. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не допущено. Выводы о виновности в, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление не содержит.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката [СКРЫТО] М.И. действующего в защиту интересов Лавриненко А.С. и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т, оставить без изменения, жалобу адвоката [СКРЫТО] М.И. действующего в защиту интересов Лавриненко А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Мальцева