Дело № 12-771/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Н.А.,

представителя заявителя Раджабова К.Ш., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. А. по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. [СКРЫТО] Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал его виновным в совершении данного правонарушения и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления от дата [СКРЫТО] Н.А. была получена дата, в связи с этим в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановление может быть обжаловано.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> [СКРЫТО] Н.А. не согласен по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес> от дата [СКРЫТО] Н.А. в 02 часа 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак
№ с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом сотрудниками ДПС [СКРЫТО] Н.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП. Видеосъемка сотрудниками ДПС велась неполноценно. [СКРЫТО] Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался как на месте, так и в медицинском учреждении. Говорил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи. Продуть прибор надлежащим образом [СКРЫТО] Н.А. не смог в связи с тем, что болели ребра, что подтверждается представленной справкой из больницы. В этот день [СКРЫТО] Н.А. был сильно уставшим, но не пьяным. После поехали в медицинское учреждение (наркологический диспансер). Видеосъемка, снятая в медицинском учреждении, обрывается, когда [СКРЫТО] Н.А. говорил «ДА НЕТ», хотел этим пояснить, что нет, он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а согласен пройти его. Но сотрудники ГИБДД обрезали видеозапись, так что получилось, что [СКРЫТО] Н.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На самом деле сотрудники ГИБДД не смогли договориться с врачами о проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административною правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Исходя из вышеперечисленного, полагаю, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования.

Считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата были существенно нарушены нормы материального права, а именно нарушены требования статей 24.1, 26.1 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, доказать обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение, вынести мотивированное решение по делу. Так же все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные решения по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.13, ст. 24.1. 26.1 и ч. 4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит суд: принять данную жалобу к рассмотрению. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6
ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от
дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа
30 минут в районе <адрес>,
[СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что [СКРЫТО] Н.А. ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД [СКРЫТО] Н.А. было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что
[СКРЫТО] Н.А. ответил отказом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ [СКРЫТО] Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер Юпитер 000575, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель [СКРЫТО] Н.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении [СКРЫТО] Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях
[СКРЫТО] Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
<адрес> ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И., согласно которому дата в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что [СКРЫТО] Н.А. ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД [СКРЫТО] Н.А. было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что
[СКРЫТО] Н.А. ответил отказом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ [СКРЫТО] Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер Юпитер 000575, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель [СКРЫТО] Н.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] Н.А. был отстранен дата в 01 час 30 минут от управления автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №л.д. 4);

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 02 часа 30 минут [СКРЫТО] Н.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки на специализированную стоянку ЭДБ
<адрес> по адресу: <адрес>, корп. А (л.д. 7);

- объяснениями понятых Тищенко Р.В., Адамова Э.А., давших пояснения о том, что дата в их присутствии [СКРЫТО] Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер Юпитер 000575, на что
[СКРЫТО] Н.А. ответил согласием, однако, [СКРЫТО] Н.А. не смог продуть необходимый объем воздуха для того, чтобы получить результат освидетельствования на состояние опьянения. После чего [СКРЫТО] Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] Н.А. ответил отказом. (л.д. 8, 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И., согласно которому
дата экипажем У 0148 совместно с инспектором ДПС
Ахапкиным В.С. во время несения службы, был остановлен автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 576 КХ-26, под управлением [СКРЫТО] Н.А. При проверке документов от [СКРЫТО] Н.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что [СКРЫТО] Н.А. ответил согласием.
[СКРЫТО] Н.А. был передан прибор алкотестер Юпитер для освидетельствования на состояние опьянения. Данный гражданин в присутствии двух понятых неоднокртано не додувал в данный прибор для получения результата освидетельствования. После чего [СКРЫТО] Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] Н.А. согласился. По прибытии в медицинское учреждение [СКРЫТО] Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10).

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
<адрес> ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии [СКРЫТО] Н.А. и двух понятых, что подтверждается их подписями. При составлении протокола [СКРЫТО] Н.А. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положенияст. 25.1 КоАП РФ, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении
[СКРЫТО] Н.А. отказался в присутствии двух понятых.

Отрицание [СКРЫТО] Н.А. своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у [СКРЫТО] Н.А. и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иные доводызаявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] Н.А. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что [СКРЫТО] Н.А. нарушил
п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки срока назначенного судом первой инстанции административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н. А. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>