Дело № 12-769/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя [СКРЫТО] О.В.,

представителя заявителя [СКРЫТО] О.В. – Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности № <адрес>3 от дата,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О. В. по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. [СКРЫТО] О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от дата г., [СКРЫТО] О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем [СКРЫТО] О.В. полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как указывается в постановлении, [СКРЫТО] О.В. дата управляла автомобилем «БМВ 120 I» г.р.з. №, в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. вину в совершении административном правонарушение не признала и пояснила, что с протоколом, составленным в отношении нее, она согласна, так как
дата она двигалась в сторону ее дома.

Мировым судьей неверно истолкованы объяснения [СКРЫТО] О.В., данные ею в ходе судебного заседания, а также протокол об административном правонарушении в котором указано, что с вменяемым правонарушением [СКРЫТО] О.В. не согласна.

Мировым судьей не дана оценка, тому факту, что [СКРЫТО] О.В. продувала в алкотестер на месте, и результат был отрицательный.

Также мировым судьей не дана оценка, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления в наркологический диспансер послужил якобы отказ от прохождения освидетельствование на месте, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью.

Как следует из постановления мирового судьи, ранее допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Ткаченко Е.Н. пояснила:
«[СКРЫТО] О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась», что также не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, сделанной самими же сотрудниками ДПС СР.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] О.В. не отказывалась от требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование, что и сделала в последующем.

Мировой судья не дал оценку в постановлении доводам и медицинским документам о том, что [СКРЫТО] О.В. перенесла операцию «буллезная трансформация левого легкого», вследствие чего у [СКРЫТО] О.В. имеются дыхательные ограничения.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании, но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так е, в соответствии с пп. 2, 3 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Постановлением Правительства ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Основания направления на медицинское освидетельствование: согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от дата по делу № ГКПИ09-554, пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что [СКРЫТО] О.В. не отказывалась проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ИДПС СР ГИБДД указан факт отказа от прохождения освидетельствования.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются данные обстоятельства, мировым судьей, данный факт также не оценен.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от датаг. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] О.В., представитель заявителя [СКРЫТО] О.В. – Николаева Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6
ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от
дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа
10 минут в районе <адрес>, [СКРЫТО] О.В., управляя автомобилем марки БМВ 120 I, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили [СКРЫТО] О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер PRO-100 touch-K, №. При проведении освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] О.В. неоднократно фальсифицировала выдох, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее [СКРЫТО] О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] О.В. ответила согласием. В помещении ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: <адрес>, врачом был зафиксирован отказ [СКРЫТО] О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении [СКРЫТО] О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 02 часа
10 минут в районе <адрес>, [СКРЫТО] О.В., управляя автомобилем марки БМВ 120 I, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили [СКРЫТО] О.В. пройти

медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В помещении ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: <адрес>,
<адрес>, врачом был зафиксирован отказ [СКРЫТО] О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] О.В. была отстранена дата в 00 часов 55 минут от управления автомобилем БМВ 120 I, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование
[СКРЫТО] О.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа [СКРЫТО] О.В. от его прохождения. С актом освидетельствования [СКРЫТО] О.В. была ознакомлена, от подписи в протоколе отказалась. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 01 час 40 минут [СКРЫТО] О.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство БМВ 120 I, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного [СКРЫТО] О.В., передано гр. Вдовину А.И. (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, составленного врачом психиатром-наркологом
Ткаченко Е.Н., согласно которого [СКРЫТО] О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9).

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Чернышова Н.Н., согласно которому
дата им совместно с инспектором ДПС Ложкиным Н.Н. во время несения службы в <адрес>, был остановлен автомобиль БМВ 120 I, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] О.В. При проверке документов у данной гражданки были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. [СКРЫТО] О.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер PRO-100 touch-K, №. При проведении освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] О.В. неоднократно фальсифицировала выдох, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее [СКРЫТО] О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] О.В. ответила согласием. В медицинском учреждении врачом был зафиксирован отказ [СКРЫТО] О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата В отношении [СКРЫТО] О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, на место был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства на специализированную автомобильную стоянку. При погрузке автомобиля [СКРЫТО] О.В. пояснила, что ключи от данного транспортного средства ею были утеряны. В связи с тем, что погрузить автомобиль [СКРЫТО] О.В. на эвакуатор не представилось возможным, данное транспортное средство было передано инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Чернышовым Н.Н. гр. Вдовину А.И. (л.д. 10).

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Чернышовым Н.Н., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии [СКРЫТО] О.В., что подтверждается ею подписью. При составлении протокола [СКРЫТО] О.В. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положенияст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется подпись [СКРЫТО] О.В.

Отрицание [СКРЫТО] О.В. своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, ее желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у [СКРЫТО] О.В. и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к ней отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иные доводызаявителя [СКРЫТО] О.В., указанные ею в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] О.В. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что [СКРЫТО] О.В. нарушила
п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, на основании чего была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки срока назначенного судом первой инстанции административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О. В. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>