Дело № 12-765/2017, апелляция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя АО «Фармстандарт» - Худотеплого А.В., действующего на основании доверенности № от дата,

главного специалиста отдела социальной работы администрации <адрес> Матющенко П.А., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу АО «Фармстандарт» на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата
АО «Фармстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере
15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Фармстандарт» [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата АО «Фармстандарт» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Фармстандарт» к административной ответственности явилось то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был припаркован
дата в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

По данным Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> данный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Фармстандарт», в связи с чем собственник был привлечен к административной ответственности.

АО «Фармстандарт» не согласно с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным.

АО «Фармстандарт» является ненадлежащим субъектом и не должно привлекаться к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться... договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 418 ВЕ-50, действительно принадлежит АО «Фармстандарт» на праве собственности, однако, был передан дата ПАО «Отисифарм» по договору аренды транспортных средств №. Данный договор аренды транспортных средств является действующим и исполняется сторонами. Согласно дополнительному соглашению № от дата срок действия данного договора - до дата

Таким образом, на момент совершения указанного деяния автомобиль не находился во владении и пользовании АО «Фармстандарт», в связи с чем заявитель не должен привлекаться к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, считает, что АО «Фармстандарт» в данном случае является ненадлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Обжалуемое постановление поступило в отделение Почты России дата, где и было получено АО «Фармстандарт» дата

На основании вышеизложенного, учитывая, что в действиях АО «Фармстандарт» отсутствует состав административного правонарушения, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Фармстандарт» - [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования городя Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по
ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, просил отменить указанное постановление.

Главный специалист отдела социальной работы администрации <адрес> Матющенко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы АО «Фармстандарт», просил оставить без изменения постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования городя Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз, жалобу АО «Фармстандарт» – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными нормативными правовыми актами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 15 минут на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> собственник (владелец) транспортного средства юридическое лицо АО «Фармстандарт» допустило неуплату за размещения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 418 ВЕ-50, на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершение административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласноч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 418 ВЕ-50, действительно принадлежит АО «Фармстандарт» на праве собственности, однако, дата указанный автомобиль был передан ПАО «Отисифарм» по договору аренды транспортных средств №, что подтверждается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению № от дата срок действия данного договора - до дата

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях АО «Фармстандарт», признаков состава правонарушения, предусмотренного
ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, поскольку доказательств того, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 418 ВЕ-50, на момент совершения административного правонарушения находилось в собственности АО «Фармстандарт», суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в действиях АО «Фармстандарт» отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Фармстандарт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт» по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>