Дело № 12-75/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.В., его представителя в лице адвоката ш, действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя [СКРЫТО] Д. В. – адвоката ш на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. – адвокат ш, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

[СКРЫТО] Д.В. имеет совсем небольшой стаж вождения. дата ему исполнилось 18 лет. [СКРЫТО] Д.В. является студентом «Ставропольского регионального многопрофильного колледжа». Считает, что сотрудник ГИБДД, составляющий протокол об административном правонарушении, не разъяснил [СКРЫТО] Д.В. последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На видеозаписи, которая находиться в материалах дела, не видно четкого разъяснения именно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК е четко не смог ответить есть ли на видеозаписи разъяснения последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. А только пояснил, о том, что в ходе беседы с [СКРЫТО] Д.В. у него возникло подозрение о том, что он находиться в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был нервным, возбужденным, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. пояснял о том, что если бы ему инспектор ГИБДД разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он бы не раздумывая поехал и прошел медицинское освидетельствование, потому что был абсолютно трезв, что и показал тест выдоха от 13.09.2016г, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, алкотектор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

дата мировой судья рассмотрел дело, признав [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что факт совершения [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранным по данному делу доказательствами и доводы [СКРЫТО] Д.В. и его представителя ш о том, что сотрудники полиции ввели в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании опровергаются другими исследованными доказательствами, не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Суд оценил показания [СКРЫТО] Д.В., данными в судебном заседании, критически расценивает их как избранный способ защиты, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействие) [СКРЫТО] Д.В. вины необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, которое должно быть отменено.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. и его представитель адвокат ш поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции е, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.В. и его представителя в лице адвоката ш, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения [СКРЫТО] Д.В. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 03 часа 38 минут в районе <адрес>, [СКРЫТО] Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: поведение не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции е в отношении [СКРЫТО] Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- чеком записи теста выдоха;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата;

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции е;

Судом при рассмотрении жалобы представителя [СКРЫТО] Д.В. – адвоката ш исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Д.В. – адвоката ш тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя [СКРЫТО] Д. В. – адвоката ш на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева