Дело № 12-744/2015, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Буш А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Буш А. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении Буш А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Буш А. И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю., Буш А. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Буш А.И. не является и не являлся владельцем автомобиля, страховой полис ОСАГО которого оказался просроченным. Он действительно управлял этим автомобилем, но только в присутствии его владелицы Егоровой Т. Н., которая находилась рядом в этом же ав­томобиле. Часть 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за неис­полнение владельцем транспортного средства установленной федеральным зако­ном обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заве­домо отсутствует. Буш А.И. о том, что страховой полис просрочен, известно не было. Документы на автомобиль он от Егоровой Т.Н. не получал в связи с тем, что она сама находи­лась в автомобиле. По его мнению, при таких обстоятельствах ответственность по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП водитель, не являющийся владельцем транспортного средства, нести не должен. Доводы о его невиновности в совершении административного правонару­шения подтверждают свидетели Егорова Т.Н. и Щербаков В.И.. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Буш А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Чикодан С.Ю., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егорова Т.Н. пояснила, что знает Буш А.И., при этом родственниками они не являются. дата Егорова Т.Н. вместе со своим другом Щербаковым В.И. находились в гостях у семьи Буш А.И.. дата около 00 часов 30 минут они – это Буш А.И., Егорова Т.Н. и Шербаков В.И. собрались ехать домой, поскольку Егорова Т.Н. была выпившая за руль ее автомобиля Хюндай Гетц №, принадлежащего ей на праве собственности, сел Буш А.И.. При выезде из СНТ «Механизатор» <адрес> их автомобиль Хюндай Гетц № был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проверки документов, выяснилось, что страховой полис ОСАГО является просроченным. Егорова Т.Н. подошла к сотрудникам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> и пояснила, что она является владельцем данного транспортного средства Хюндай Гетц № и просила, чтобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был составлен в отношении нее, как это предусмотрено данной статьёй, но инспектора ее доводы не приняли не во внимание, и в отношении Буш А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербаков В.И. пояснил, что знает Буш А.И., при этом родственниками они не являются. дата Щербаков В.И. вместе со своей подругой Егоровой Т.Н. находились в гостях у семьи Буш А.И.. дата около 00 часов 30 минут Буш А.И., Егорова Т.Н. и он собрались ехать домой, но поскольку Егорова Т.Н. была выпившая за руль её автомобиля Хюндай Гетц №, принадлежащего ей на праве собственности, сел Буш А.И.. При выезде из СНТ «Механизатор» <адрес> их автомобиль Хюндай Гетц № был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проверки документов, выяснилось, что страховой полис ОСАГО является просроченным. Егорова Т.Н. подошла к сотрудникам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> и пояснила, что она является владельцем данного транспортного средства Хюндай Гетц № и просила, чтобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был составлен в отношении неё, как это предусмотрено данной статьёй, но инспектора её доводы не приняли не во внимание, и в отношении Буш А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Выслушав Буш А.И., допросив свидетелей, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении Буш А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Буш А. И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из вышеназванного постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. следует, что Буш А.И. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно управляя автомобилем марки Хюндай Гетц № с просроченным страховым полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Среди доказательств совершения правонарушения в административном материале имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от дата согласно которого дата в 23 часа 30 минуту в <адрес> СНТ Механизатор, водитель Буш А.И нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно управляя автомобилем марки Хюндай Гетц № с просроченным страховым полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Суд считает, что выводы инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. о наличии в действиях Буш А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, являются преждевременными.

Так инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. не принято во внимание, следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от дата № З06-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от дата № 170-ФЗ).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, Буш А.И. не является и не являлся собственником транспортного средства марки Хюндай Гетц р/з АН 78 IH. Собственником указанного транспортного средства является Егорова Т.Н..

Данный факт подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Егоровой Т.Н. и Щербакова В.И., которые суд считает допустимым доказательством.

Таким образом, судом не усматривается в действиях Буш А.И. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы - преждевременными, обстоятельства совершения правонарушения - недоказанными, а постановление - необоснованным.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом при рассмотрении жалобы Буш А.И. установлено отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Буш А.И. подлежит прекращению, так как согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, что в свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Буш А. И. на Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Буш А. И., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Буш А. И., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Буш А. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.