Дело № 12-741/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Ставрополь

Судья Промышленного района г. Ставрополя Каплаухов А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалева С.П.,

рассмотрев жалобу Михалева Станислава Павловича на постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя УМВД России по СК Кузнецовым О.И. № 18810026142001113953 от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя УМВД России по СК Кузнецовым О.И. № 18810026142001113953 от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что 18.09.2015 в 13 час 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. Проехав первый светофор перед перекрестком ул. Доваторцев и Космонавтов, подъезжая к перекрестку ул. Доваторцев и Тухачевского, он перестроился из крайней правой полосы во вторую полосу на участке дороги с разметкой 1.7, т.к. из крайней правой полосы на перекрестке ул. Доваторцев - Тухачевского можно было продолжить движение только направо, а ему нужно было продолжить движение прямо, которое разрешалось со второй полосы. Он остановился перед этим перекрестком, т.к. на светофоре горел красный свет. Сзади к нему подъехал патрульный автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком. Дождавшись зеленого сигнала светофора, со второй полосы он выехал на перекресток со второй полосы и проехал его прямо. Из патрульного автомобиля раздалось указание остановиться. Он остановился, съехав в правую сторону дороги. Из патрульного автомобиля вышел инспектор, представившийся лейтенантом Кузнецовым, и обвинил его в нарушении ПДД, не выполнение требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». Он передал вышеуказанному инспектору свои документы на право управления ТС.

Он пояснил, что согласно ПДД раздела «Знаки» 5.» Знаки особых предписаний» действия данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток. Согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Т.к. он совершил маневр перестроения до выезда на перекресток ул. Доваторцев и ул. Тухачевского на участке дороги с разметкой, которую можно пересекать справа и слева, и проехал перекресток со второй полосы, в соответствии со знаком 5.15.2. Если бы на этом участке дороги было нельзя перестраиваться, то была бы применена разметка 1.1, а если бы перестроение разрешалось только с одной стороны, то разметка 1.11. Однако на участке дороги, где он перестроился, была разметка 1.7. Сам знак 5.15.2. не запрещает перестроение на другую полосу.

Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все маневры он совершил в строгом соответствии с требованиями ПДД.

Отсутствуют какие-либо доказательства о событии вменяемого правонарушения, кроме показаний сотрудников полиции, сфабриковавших в отношении него дело об административном правонарушении

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, показания второго сотрудника полиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, нельзя признать объективными, в связи с тем, что оба сотрудника являются членами одного наряда, и один из сотрудников назначается старшим наряда, старший наряда, составляет в отношении него протокол (старшим наряда был в этот момент л-т Кузнецов О.И.), а его подчиненный выступает в качестве свидетеля в деле об административном правонарушении, возбужденном его начальником. Налицо служебная зависимость от старшего наряда. Согласно Приказу МВД РФ от 20.04.1999 N 297 (ред. от 31.08.2007) "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1999 N 1771) при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников ДПС назначается старший наряда. Старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы и обязан, в том числе, организовывать работу состоящих в наряде сотрудников ДПС, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г п. 10. «Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы». Второй сотрудник полиции принимал участие в составлении административного материала, задавая вопросы о месте работы и месте жительства (в предоставленном видеофайле л-т Кузнецов О.И. как раз утверждает, что второй сотрудник полиции подходил для выяснения данной информации). Таким образом, второй сотрудник полиции не вправе быть участником по делу об административном правонарушении - свидетелем. Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

У сотрудника полиции есть право останавливать других участников движения для привлечения их в качестве свидетеля. Учитывая, что это было рабочее время буднего дня, настоящих свидетелей на улице было предостаточно, однако, л-т Кузнецов не привлек ни одного из них, т.к. на самом деле не было тех, кто мог бы подтвердить его вину в совершении административного правонарушения, по причине отсутствия события вменяемого правонарушения.

Просит суд постановление 18810026142001113952 от 30 октября 2015 г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Кузнецовым О.И. о привлечении Михалева С.П. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить.

В судебном заседании Михалев С.П. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, отменить постановление 18810026142001113953 от 30 октября 2015, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Кузнецовым О.И. о привлечении Михалева С.П. к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Изучив жалобу Михалева С.П., выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 18.09.2015 в 14 час 20 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев-Тухачевского водитель Михалев С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

30.10.2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Кузнецовым О.И. в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Михалевым С.П. п. 1.3 Правил дорожного движения и невыполнением требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» на основании ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Кузнецовым О.И. постановления о назначении Михалеву С.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Михалева С.П. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Пилипенко Д.И., являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, являются необъективными в силу его прямой заинтересованности в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы Михалева С.П. необоснованными и не влекущими отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя УМВД России по СК Кузнецова О.И. № 18810026142001113953 от 30.10.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя УМВД России по СК Кузнецовым О.И. № 18810026142001113953 от 30.10.2015 о признании Михалева Станислава Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михалева Станислава Павловича – без удовлетворения.

Судья А.А. Каплаухов