Дело № 12-73/2018 (12-1025/2017;), апелляция

№ 12-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием: представителя лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] И.В. – Крючкова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. от 20 октября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 20.10.2017 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] И.В. подала в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что сотрудники полиции утверждают о том, что якобы она управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения, при этом отказалась пройти медицинское освидетельствование. Данные выводы необоснованные, поскольку указанным транспортным средством она не управляла, ей оно не принадлежит, в ее пользовании не находилось. В действительности 07.07.2017 года она со своими знакомыми отдыхали в караоке-клубе который расположен на улице <адрес>. После полуночи, примерно в 03 часа 30 минут 08.07.2017 года, они решили ехать домой. В тот момент, когда они вышли из клуба на улицу, то к ним подошел молодой парень, который представился Дмитрием и сообщил о том, что он сам из Краснодарского края. Данный парень предложил довезти нас домой, при этом указал на свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не помнит. Они согласились, но как только они отъехали от клуба и повернули к дому <адрес>, то сзади себя увидели проблесковые маячки сотрудников полиции. Дмитрий остановил автомашину и не раздумывая убежал, так находился в состоянии легкого опьянения. Сотрудники полиции даже не пытались побежал за ним и сразу подошли к его автомашине и начали их всех из нее выводить на улицу. Они пояснили сотруднику полиции о том, что с этим парнем не знакомы. Сотрудники полиции осмотрели салон автомобиля и в бардачке нашли документы, Сотрудники полиции требовали, чтобы они позвонили Дмитрию и сказали ему, чтобы он вернулся к машине. Поскольку они действительно данного парня ранее не знали, то позвонить ему не смогли. Один из сотрудников полиции сказал о том, что, если мы скрываем от них водителя, то он привлечет того, кто находился рядом с ним на переднем пассажиры автомобиля. На этом месте находилась она, она попыталась уйти от сотрудников поля последние этого ей сделать не позволили и стали составлять протоколы. Она расписалась некоторых протоколах, так как полицейский сообщил ей о том, что у нее много свидетелей тех, кто с ней ехал в машине и ей не составит труда в суде доказать свою невиновность в этом, ей необходимо поставить свои подписи в протоколах, чтобы получить их копии. Она является врачом, она отказалась пройти освидетельствование на месте, но согласилась пройти его в наркологическом диспансере города Ставрополь. Медицинский работник ей пояснил о том, что сотрудники полиции подозревают ее в употреблении наркотических cредств и она обязана взять у нее анализ мочи. Она предоставила врачу анализ мочи, после чего сообщила о том, что результаты анализа будут ей сообщены по их изготовлении. Никаких предложений пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера. ей не поступало и она от этого не отказывалась. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела [СКРЫТО] И.В. не отказывалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот сама просила препроводить ее в медицинскую организацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «24» марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств законности отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, то ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления.

Таким образом, принимая во внимание, что признаки состава административного правонарушения, вменяемого ей объективно отсутствуют, а доказательств обратного представлено, то считаю, что суду необходимо прийти к выводу об освобождении ее от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП отсутствием состава правонарушения. Просила по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края Филимонова A.M. от 20.10.2017 года - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие [СКРЫТО] И.В.

В судебном заседании представитель лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] И.В. – Крючков А.С. просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Полулях А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.В. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела [СКРЫТО] И.В., 08.07.2017 <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер №№, заводской номер №№, поверка до 08.11.2017. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] И.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако [СКРЫТО] И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление [СКРЫТО] И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, водитель [СКРЫТО] И.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] И.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополья ГУ МВД России по СК лейтенант полиции Полулях А.Е. пояснил, что ночью 08.07.2017г. он нес службу экипажем № совместно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополья ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Сидоренко В.П. В <адрес>, был остановлен автомобиль - белая праворульная иномарка, под управлением [СКРЫТО] И.В., от которой исходил запах алкоголя из-за рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестр, однако она отказалась. [СКРЫТО] И.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Наркодиспансере. Все было записано на видеокамеру в служебном автомобиле. По прибытию в «СККНД» [СКРЫТО] И.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование. На основании чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», [СКРЫТО] И.В. управляла транспортным средством, у них все фиксировалось на видеозапись в служебном автомобиле, то есть видеорегистратор, так же это может подтвердить его напарник, он так же видел, что [СКРЫТО] И.В. управляла транспортным средством, автомобиль у нее праворульный. После оформления документов, этот автомобиль был передан родственнице [СКРЫТО] И.В. При составлении документов видеозапись на видеорегистратор велась, понятые присутствовали. Он слышал, как [СКРЫТО] И.В. говорила, что выпила вино. Все процедура проходила под видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондаренко В.П. пояснил, что в прошлом году летом 7 или 8 июля они пошли в караоке-клуб, [СКРЫТО] является его подругой. Там были примерно до 3 часов, после чего вышли на улицу и их предложил подвезти незнакомый человек. Они согласились, по пути следования их остановила патрульная машина. Сотрудники полиции разговаривали с [СКРЫТО] [СКРЫТО], со слов сотрудника он понял, что водитель убежал. [СКРЫТО] И. посадили в патрульную машину и отвезли на освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Минникова Ю.В., пояснила, что 8 июля 2017 года они поехали отдыхать в караоке-клуб, были там до 3 часов утра. Когда они вышли с караоке их предложил подвезти незнакомый ранее мужчина, они согласились. [СКРЫТО] И. села на переднее сиденье. По пути их остановил патрульный автомобиль, водитель остановил автомобиль и вышел. Сотрудник открыл дверь со стороны [СКРЫТО] и спросил где водитель. Они ответили, что не знают. На что сотрудники сказали, что раз [СКРЫТО] И. сидела рядом то отвечать будет она. Так как она была в трезвом состоянии, ей пришлось принять автомобиль.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ №№ от 08.07.2017 [СКРЫТО] И.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе протокола собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации.

Факт управления [СКРЫТО] И.В. транспортным средством, наличие у нее при этом признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №№, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК от дата, письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности свидетелей Горева Н.А. и Шульга Д.П. от 08.07.2017, пояснениями врача-нарколога Лущецовой А.В., видеозаписью.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании врач - нарколог
Лущецова А.В. пояснила, что 08.07.2017 в 03 час. 57 мин. она находилась на своем рабочем месте в СКНД г. Ставрополя, на медицинское освидетельствование инспекторам ОГИБДД была доставлена [СКРЫТО] И.В., в присутствии медицинской сестры [СКРЫТО] И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, на основании чего она вынесла заключение, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№. Кроме того пояснила, что от [СКРЫТО] И.В. исходил запах алкоголя изо рта, она была расстроена и плакала, так же [СКРЫТО] И.В. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования пояснила, что ей стыдно и позорно, что оказалась в данной ситуации.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении [СКРЫТО] И.В. отказалась, в присутствии дежурного врача психиатра-нарколога Лущецовой А.В. и медицинской сестры согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления [СКРЫТО] И.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом [СКРЫТО] И.В. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у неё признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразила, такой возможности лишена не была.

При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] И.В. с протоколом была ознакомлена, замечаний не имела, в акте освидетельствования пояснила, что отказывается от освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении [СКРЫТО] И.В. не нарушена.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации [СКРЫТО] И.В. ее права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

К показаниям свидетелей Минниковой Ю.В. и Бондаренко В.П. суд относится критически и считает их одним из способов ухода [СКРЫТО] И.В. от ответственности. Свидетель Минникова Ю.В. не оспаривала факт передачи ей транспортного средства <данные изъяты>, [СКРЫТО] И.В. не возражала против передачи автомобиля Минниковой Ю.В.

Не доверять представленными должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК лейтенант полиции Полулях А.Е. доказательствам у суда оснований не имеется.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал [СКРЫТО] И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении [СКРЫТО] И.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от 11.04.2017 года в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю Полулях А.Е., доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] И.В. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.В. было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены [СКРЫТО] И.В. допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимоновым А.М. от 20 октября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. от 20октября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>