Дело № 12-73/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции з,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя [СКРЫТО] Ю. Ш. – г на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата [СКРЫТО] Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель [СКРЫТО] Ю.Ш. – г, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В своем решения и.о. мирового судьи указывает, что [СКРЫТО] Ю.Ш. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и.о. мирового судьи приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] Ю.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные выводы являются ошибочными и несостоятельными, так как [СКРЫТО] Ю.Ш. в судебных заседаниях не принимал участия и тем более каких-либо показаний по существу привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не давал, так как он не участвовал в судебном заседании в связи с тем, что смс направленные в его адрес им прочитаны не были в виду того, что данный телефон находился в пользовании других лиц, повестки по адресу проживания [СКРЫТО] Ю.Ш. направлены также не были. О факте отсутствия в судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Ш. свидетельствует то, что дата согласно истребованной в Сунженской ЦРБ дата справки о временной нетрудоспособности, дата [СКРЫТО] Ю.Ш. обращался за медицинской помощью и находился на лечении у врача стоматолога (копия справки прилагается).

Кроме того, в истребованных в мировом суде <адрес> заверенных копиях материалов, по делу об административном правонарушении №, не имеется сведений о присутствии в судебных заседаниях [СКРЫТО] Ю.Ш., а также отсутствуют его показания, в которых последний якобы признал себя виновным и пояснил, что с протоколом согласен.

[СКРЫТО] Ю.Ш. желал присутствовать в судебном заседании и давать подробные показания по существу происшедших с ним событий, и реализовать свое право на защиту, так как собирался предъявить в ходе судебного заседания доказательства своей не виновности.

Анализирую указанные выше нормы, а также фактическое отсутствие в судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Ш., как лица привлекаемого к административной ответственности, необходимо отметить, что он был лишен реального права на защиту и представление доказательств его не виновности, хотя ранее им были предприняты меры по сбору доказательств своей невиновности.

Считает, что и.о. мирового судьи необоснованно были взяты за основу своего решения, несуществующие признательные показания [СКРЫТО] Ю.Ш., в связи с чем данные показания и.о. мирового судьи были незаконно указаны в своем постановлении от дата.

дата в 04 часа 30 минут, в момент остановки транспортного средства, находящегося под управлением [СКРЫТО] Ю.Ш. он не пребывал в состоянии алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был обусловлен тем, что в салоне автомобиля находилась гражданка -к, дата г.р., которую по пути следования [СКРЫТО] Ю.Ш. по ее просьбе согласился довести в ближайшее медицинское учреждение, в связи с участившимися у нее болевыми синдромами, а также отсутствием реальной возможности в 04 часа 30 минут добраться до больницы общественным транспортом в данное время суток.

[СКРЫТО] Ю.Ш. просил сотрудников полиции остановивших его, до того как они пригласили понятых предоставить возможность доставить указанную выше гражданку, которой потребовалась экстренная медицинская помощь в любое медицинское учреждение, однако они проигнорировали просьбу, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как к нуждалась в экстренной медицинской помощи, а кроме [СКРЫТО] Ю.Ш. никто не мог в данное время суток ее доставить в медицинское учреждение, ему пришлось отказаться освидетельствоваться, так как боли усиливались.

Как следует из составленного акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, а также из протокола №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, у [СКРЫТО] Ю.Ш. инспектором ДПС были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После того как [СКРЫТО] Ю.Ш. исполнил свой гражданский долг и оказал помощь к и доставил ее в медицинское учреждение, он, не согласившись с доводами инспектора ДПС самостоятельно решил пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ставропольский наркологический диспансер».

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата, указанные сотрудником ДПС в составленных им протоколах признаки алкогольного опьянения установлены не были, кроме того состояние опьянения также не было установлено, что противоречит признакам, которые были умышленно отражены в указанных выше протоколах сотрудниками ДПС.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата предоставленного ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», гражданин [СКРЫТО] Ю.Ш. не имел признаков опьянения, следовательно у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Ю.Ш. находится в состоянии опьянения, и его предложение пройти освидетельствование было не законно.

Инспектор ДПС доминируя своим положением перед участвующими лицами, самостоятельно сделал вывод о том, что последний обладает признаками алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование.

Как следует из указанных выше доводов и предоставленных доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.Ш. не находился в состоянии алкогольного опьянения, необходимо сделать вывод о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось.

В ходе проведенного анализа протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата установлено, что указанные признаки опьянения у водителя [СКРЫТО] Ю.Ш. отсутствовали, а следовательно требование сотрудников полиции к водителю [СКРЫТО] Ю.Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законным.

Кроме того, необходимо отметить, что у водителя [СКРЫТО] Ю.Ш. имелись веские основания для отказа немедленно пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его отказ был связан с необходимостью оказать помощь в доставке гражданки к оставшейся в беспомощном состоянии в 04 часа утра, находящейся в состоянии угрожающем ее жизни, здоровью и при данной ситуации [СКРЫТО] Ю.Ш., имея в своем распоряжении транспортное средство, имел возможность доставить к в медицинское учреждение. После оказания медицинской помощи, [СКРЫТО] Ю.Ш. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение.

[СКРЫТО] Ю.Ш. и его представитель г, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции з в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении [СКРЫТО] Ю.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения [СКРЫТО] Ю.Ш. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 04 часа 30 минут на <адрес> в районе строения № <адрес> водитель [СКРЫТО] Ю.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. Основание направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По данному факту инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции з составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения [СКРЫТО] Ю.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, в котором [СКРЫТО] Ю.Ш. указал, что он выпил сто грамм водки;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, в присутствии двух понятых щ и а, [СКРЫТО] Ю.Ш. при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения Alcotest 6810;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, [СКРЫТО] Ю.Ш. в присутствии двух понятых щ и а при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата;

- объяснениями свидетелей-понятых щ и а, из которых следует, что дата в 04 часа 30 минут на <адрес> в районе строения № <адрес>, [СКРЫТО] Ю.Ш. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Alcotest 6810, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования па состояние алкогольною опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции з;

Судом при рассмотрении жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.Ш. – г исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] Ю.Ш. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Ю.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.Ш. – г тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] Ю.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Ю.Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя [СКРЫТО] Ю. Ш. – г на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева