Дело № 12-707/2019, апелляция

№ 12-707/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлева Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием:

заявителя Пьянзина С.А.,

заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.Ш.,

заинтересованного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1809-п от 28 мая 2019 года по ст.12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е. Ш. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Пьянзин С.А., Пьянзина Е.Ю. подали в суд жалобу, из которой усматривается, что

В судебном заседании заявитель Пьянзин С.А. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенные в ней, просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возобновить расследование по данному дорожно-транспортному происшествию, пояснил, что потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем эксперту не были предоставлены все сведения о состоянии здоровья Пьянзиной Е.Ю., также эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. С 26.03.2019 года по 04.04.2019 года она находилась на лечении, эксперт данное обстоятельство не учел. Он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, однако супруге об этом не говорил. Выписного эпикриза материалы не содержат.

Заинтересованное лицо Пьянзина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причине неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 25.06.2019 года пояснила, что она была уведомлена о назначении экспертизы инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Мироновым Е.А. по телефона, однако на тот момент она работала и ей необходима была повестка, чтоб уйти с работы.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявители были уведомлены о назначенной экспертизе, Пьянзин С.А. пояснял, что Пьянзина Е.Ю. не сможет подойти расписаться, что ознакомлена. Вся медицинская документация была им истребована, он не отвечает за то, что больница предоставила не все документы. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1809-п от 28 мая 2019 года по ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Ш. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно. Считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленного административного материала дата около 18 часов 40 минут водитель [СКРЫТО] Е.Ш. управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, двигаясь по пр. К.Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении пр. К.Маркса и <адрес> регистрационный знак № под управлением Пьянзина С.А., который двигался по пр. К.Маркса со стороны пер. Рылеева в сторону ул. Войтика.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. от 28 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е. Ш. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванных автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак В548РО26 и Пежо 301 регистрационный знак Н782 НЕ 123. В действиях [СКРЫТО] Е.Ш. усмотрено нарушение п. 11 ПДД РФ.

Сведений об иных нарушениях ПДД РФ со стороны [СКРЫТО] Е.Ш. представленные материалы не содержат.

Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Е.Ш., поскольку

Заявители не представили доказательств, дающих основания полагать о совершении [СКРЫТО] Е.Ш. действий, обладающих признаками состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом отсутствие телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью пассажиру Пьянзиной Е.Ю., свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.Ш. состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующих требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенанта полиции Миронов Е.А. направлял запросы на выдачу выписок из журнала отказов, справок, медицинских карт, историй болезни, рентгенограмм на гр. Пьянзину Е.Ю. в МБУЗ ГКБ СМП <адрес>, ККДЦ АНМО <адрес>, Медицинский центр «Визит», <адрес>вой клинический перинатальный центр№.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает заявителя в жалобе.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е. Ш., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пьянзина С.А., Пьянзиной Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. от 28 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е. Ш., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пьянзина С.А., Пьянзиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва