Дело № 12-697/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н. Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкина А.А. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкина А.А. № от дата [СКРЫТО] Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из жалобы следует, что дата около 16 часов 15 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Б. и автомобиля Сузуки Г. В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Юдина А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Потемкиным А.А., он был признан виновником данного происшествия и в отношении него был составлен протокол <адрес> от дата об административном правонарушении и вынесено постановление № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С данным постановлением не согласен, так как считает, что должностными лицами ГИБДД не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектор ГИБДД, привлек его к административной ответственности за то, что он выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, с чем согласиться нельзя.

дата он управлял автомобилем ВАЗ 21074, двигался по <адрес>, от ул. Российской в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, по крайней правой полосе, так как на перекрестке, ему необходимо было двигаться прямо. Впереди, перед перекрестком <адрес> стоял светофор, на котором для него горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на левом полосе его направления движения стоял автомобиль ВАЗ 2114, с включенным сигналом левого поворота. В момент пересечения стойки светофора на нем моргнул зеленый сигнал светофора, в момент выезда на перекресток на светофоре загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент со встречной полосы на его полосу движения, совершая маневр левого поворота выехал автомобиль Сузуки и остановился, в следующую секунду произошло столкновение между их автомобилями.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, отобрал от участников ДТП объяснения.

Инспектором ГИБДД, вынес постановление по делу об административном правонарушении, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела.

Согласно, схемы ДТП от дата место столкновения автомобилей со слов водителя Юдина А.Б. расположено в 4,8 м от правого края проезжей части, место столкновения автомобилей со слов водителя [СКРЫТО] Н.Б. расположено в 3,5 м от правого края проезжей части ив 1,5 м от пересечения с <адрес>, учитывая обе версии произошедшего ДТП, место столкновения расположено на полосе встречного движения, для автомобиля Сузуки.

Вместе с тем, на схеме ДТП не указано наличие светофорных объектов на перекрестке <адрес>, данное противоречие инспектор ГИБДД, при проведении административного расследования не устранил.

Таким образом, на момент столкновения его автомобиль уже закончил проезд перекрестка, двигаясь прямолинейно. А водитель автомобиля Сузуки, в нарушение требования п. 8.6, 13.4 ПДД РФ совершал маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся автомобилю ВАЗ 2107 и допустил с ним столкновение.

В материалах дела имеются две видеозаписи произошедшего ДТП.

Согласно записи, сделанной видеорегистратором автомобиля Сузуки, в период времени с 0:00:35 по 0:01:45 автомобиль Сузуки двигается по <адрес> от <адрес>, в сторону ул. Российской. В 0:01:46 впереди, перед перекрестком <адрес> просматривается, что на стойке светофора горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора и автомобиль Сузуки продолжает движение прямолинейно. В 0:02:06 на вышеуказанном светофоре начал моргать разрешающий (зеленый) сигнал, автомобиль Сузуки продолжил движение без изменения скорости. В 0:02:08 автомобиль Сузуки пересекает стойку светофора на моргающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора и двигается в направлении перекрестка <адрес> без изменения направления и скорости. В этот же момент автомобиль Ваз 21074 пересекает стойку светофора и двигается в направлении перекрестка <адрес> без изменения направления и скорости. В 0:02:09 на светофорном объекте, расположенном на противоположной стороне перекрестка загорается желтый сигнал светофора. В 0:02:10 автомобиль Сузуки выезжает на перекресток в то время как на светофорном объекте, расположенном на противоположной стороне перекрестка горит желтый сигнал светофора и совершает маневр левого поворота, в то время, как автомобиль ВАЗ 21074, также выезжает на перекресток в то время, как на светофорном объекте, расположенном на противоположной стороне перекрестка (по ходу движения автомобиля Сузуки) горит желтый сигнал светофора и двигается прямолинейно, применив торможение, поскольку скорость движения данного автомобиля уменьшается. В 0:02:11 на светофорном объекте, расположенном на противоположной стороне перекрестка горит желтый сигнал светофора, автомобиль Сузуки применяет торможение и происходит столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, который находится в процессе торможения на полосе встречного движения для автомобиля Сузуки.

Из просмотренной записи камеры видеонаблюдения, сделанной с крыши торгового центра, расположенного напротив перекрестка <адрес> следует аналогичная последовательность событий записи видеорегистратора автомобиля Сузуки, за исключение того, что в момент пересечения стоки светофора автомобилем Сузуки на светофоре произошла смена мигающего сигнала на желтый сигйал.

Из представленной видеозаписи следует, что оба автомобиля (Сузуки и ВАЗ 21074) въехали на перекресток, на желтый сигнал светофора, что не запрещается, согласно п. 6.14 ПДД РФ, однако в дальнейшем водители [СКРЫТО] Н.Б. и Юдин А.Б. должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ: 1.2 «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; 6.2 желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; 8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Считает виновником данного ДТП водителя автомобиля Сузуки, который въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, с учетом требования п. 6.14 ПДД РФ и при совершении маневра левого поворота, допустил выезд на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, двигавшемуся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Тем самым Юдина А.Б. нарушил требование п.п. 8.6, 13.4,13.7 ПДД РФ.

Пунктом 13 постановления ПВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сотрудником ГИБДД не была доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, которые являются противоречивыми и не соответствуют схеме ДТП от дата. Данные противоречия инспектор не устранил.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также видеозаписи происшествия, инспектором ГИБДД не представлено доказательств совершения им правонарушения, наоборот имеющиеся в деле факты указывают на его не виновность, в частности, он не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, он имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку скорость его движения составляла примерно 60 км/ч и при загорании желтого сигнал светофора он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что подтверждается видеозаписью. Более того водитель Юдин А.Б. также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что указывает на явную заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него преждевременно, незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене.

Просит суд постановление № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] Н.Б., инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкин А.А., извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Юдин А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.Б. в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, дата в 16 часов 15 минут, на перекрестке улиц Тухачевского и Рогожникова <адрес>, водитель [СКРЫТО] Н.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДЦ РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Юдина А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкина А.А. № от дата [СКРЫТО] Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкина А.А. №-П от дата дело об административном правонарушении в отношении Юдина А. Б. производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Вина [СКРЫТО] Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ объективно подтверждается собранными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, схемой происшествия от дата, письменными объяснениями Юдина А.Б.

Доводы заявителя о том, что он имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина [СКРЫТО] Н.Б. установлена правильно. Его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.Б. разъяснены его процессуальные права, обязанности, и он реализовал свое право на дачу объяснений по делу, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Доказательств нарушения его права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления суду не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Н.Б. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания незаконным и для отмены постановления об административном правонарушении № от дата, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкиным А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потемкиным А.А., оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-10.17 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец