Дело № 12-664/2019, апелляция

Дело №

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г.,

с участием заявителя Шалайкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Шалайкина С. А. на постановление № от 19.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 19.04.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Шалайкин С.А., являясь участником ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением [СКРЫТО] Г.В., и не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Г.В., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что действиями [СКРЫТО] Г.В. нарушены пункты 1 и 9 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель обязан принять все меры вплоть до остановки транспортного средства; водитель не имеет права выезжать на полосу встречного движения, если она занята транспортным средством, двигающимся в противоположном направлении.

В судебном заседании Шалайкин С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил о том, что инспектором ГИБДД не была назначена по делу экспертиза для установления скорости движения автомобилей и возможности со стороны [СКРЫТО] Г.В. предотвратить столкновение. Не дана оценка характеру повреждений и действиям [СКРЫТО] Г.В. в сложившейся обстановке. Он считает, что [СКРЫТО] Г.В. нарушены Правила дорожного движения, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, хотя ДТП произошло на придомовой территории, однако на указанную территорию распространяются все Правила дорожного движения. Он не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, поскольку она не соответствует действительности. Он просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Г.В., дать оценку его действиям, которые являются виновными, и не возражает против прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. в судебном заседании пояснил о том, что при проведении расследования по факту ДТП, произошедшего 20.03.2019г. с участием водителей Шалайкина С.А. и [СКРЫТО] Г.В., он пришел к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Г.В. состава административного правонарушения. К данному выводу он пришел исходя из показаний самих участников ДТП, а также исходя из представленной видеозаписи момента ДТП, а также исходя из характера повреждений на автомобилях.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из постановления № от 19.04.2019г. следует, что 20.03.2019г. около 14 ч. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хенде Акцент, рз В532ХК26 под управлением водителя Шалайкина С.А. с автомобилем ВАЗ-21103 рз У477КА161 под управлением водителя [СКРЫТО] Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении [СКРЫТО] Г.В. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: Шалайкин С.А. и [СКРЫТО] Г.В., свидетель Кудряшов А.Д. Также водителем Шалайкиным С.А. была предоставлена видеозапись момента совершения ДТП с камер наружного наблюдения, установленных в районе места ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу, что в действиях водителя [СКРЫТО] Г.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем прекратил производство по делу об административно правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

В данном случае должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, вышеприведенные требования процессуального закона не были выполнены. Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все значимые для разрешения данного дела обстоятельства; не установлено путем назначения по делу трассологической экспертизы, мог ли [СКРЫТО] Г.В. предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации; в постановлении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 20.03.2019г. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.05.2019г.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] Г.В. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шалайкина С. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 19.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.Г. Старовойтова