Дело № 12-662/2019, апелляция

Дело №

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - [СКРЫТО] Н. по доверенности Решетняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу [СКРЫТО] Н. на постановление №п от 09.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. Н. и [СКРЫТО] Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №п от 09.04.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также одновременно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в связи с ДТП, произошедшем 09.02.2019г., в отношении гражданки [СКРЫТО] Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении него ([СКРЫТО] Н.) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. По каждому из возбужденных дел было назначено проведение административного расследования, по окончании которого одним постановлением от 09.04.2019г. производство по делу в отношении каждого водителя было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Он считает, что принятие постановления в отношении двух лиц противоречит требованиям КоАП РФ. Он также не согласен с данным постановлением, т.к. в действиях [СКРЫТО] Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с этим в его действиях действительно отсутствует состав административного правонарушения. Он просит постановление от 09.04.2019г. как в отношении [СКРЫТО] Н.Н., так и в отношении себя ([СКРЫТО] Н.) отменить, производство по делу в отношении него ([СКРЫТО] Н.) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении [СКРЫТО] Н.Н. производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

[СКРЫТО] Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. При этом в суд поступило письменное ходатайство, подписанное Курициным М.А., в котором заявитель просит об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он является представителем [СКРЫТО] Н.Н. и не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с командировкой. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документа, подтверждающего полномочия Курицина М.А. по представлению интересов [СКРЫТО] Н.Н. в нарушение ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ суду не представлено, в связи с чем командировка Курицина М.А. не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимонов Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Решетняк Д.А., защищающий интересы [СКРЫТО] Н. на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019г. около 23ч. 25 мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW 530i, регистрационный знак В066УН161, под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Н., и автомобиля Шевролет Ланос, регистрационный знак В018ХТ126, под управлением водителя [СКРЫТО] Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП 09.02.2019г. в отношении [СКРЫТО] Н.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также 09.02.2019г. в отношении [СКРЫТО] Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которым назначено административное расследование.

По результатам расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимоновым Е.С. 09.04.2019г. вынесено постановление №п, которым одновременно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Н., а также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений.

Из указанного постановления следует, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что установить виновность одного из водителей не представляется возможным в связи с тем, что водители и свидетели дали противоречивые показания.

Однако в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, вышеприведенные требования процессуального закона не были выполнены. Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все значимые для разрешения данного дела обстоятельства; не установлено путем назначения по делу трассологической экспертизы, могли ли водители предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации; как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения. Как следует из материалов дела, должностным лицом, проводившим административное расследование, в МКУ ЕДДС была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в месте ДТП, однако ответа на запрос не было получено, повторных запросов инспектором сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд считает необходимым отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает вынесения одного постановления по результатам рассмотрения дел в отношении нескольких лиц.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 09.02.2019г. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.04.2019г.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №п от 09.04.2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Старовойтова

Копия верна

Судья Н.Г. Старовойтова

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.Г. Старовойтова