Дело № 12-64/2016 (12-1017/2015;), апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель [СКРЫТО] В.Н. – адвокат Терновой Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, последующим основаниям:

дата примерно в 06:00 часов [СКРЫТО] В.Н. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора алкоголя, от которого он отказался, поскольку не доверяет данному методу исследования, ввиду возможной подмены мундштука, а также по причине не гигиеничности. Также [СКРЫТО] В.Н. просил и настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, но подписывать какой - либо документ не намерен.

В рамках проведения судебного заседания было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства [СКРЫТО] В. Н. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мировым судом <адрес>, несмотря на процессуальные нормы права, было отказано в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что якобы в судебном заседании установлен факт недобросовестного пользования [СКРЫТО] В.Н. своими процессуальными правами, выражающегося, в последовательном заявленном им ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, адрес которого меняется несколько раз, что противоречит положению ст. 29.5 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом <адрес> не были допрошены понятые: П и К, сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес>, который также участвовал в составлении протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Н. Также в ходе судебного заседания мировым судом <адрес> не была исследована видеозапись, которая осуществлялась с мобильного телефона одного из сотрудников полиции.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела мировым судом <адрес> не был допрошен ни один свидетель со стороны защиты, а также было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: - допрос сотрудника полиции; - допрос понятых; - допрос свидетелей: - дополнительное ознакомление с материалами дела; -исключение видеозаписи как доказательства по делу; - подготовка к прениям сторон.

Считает, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств является незаконным и необоснованным, так как действиями мирового суда <адрес>, сторона защита была полностью лишена представлять доказательства по делу, всесторонне и равнозначно рассматривать дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Н.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суду пояснил, что он дата управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, но он отказался от освидетельствования на месте, так как не доверяет данному методу исследования, ввиду возможной подмены мундштука, а также по причине не гигиеничности. Также он просил и настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, но подписывать документ на направление на медицинское освидетельствование отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС и не знал, что за бумаги ему дают на подпись. В этот день он спиртное не употреблял, был на работе.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что дата около 01 часа ночи она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением [СКРЫТО] В.Н., их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Она не помнит, отказывался ли [СКРЫТО] В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, он просил сотрудников ДПС отвезти его в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования. Она не видела, подписывал ли [СКРЫТО] В.Н. какие- либо документы или нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что ему позвонил его друг [СКРЫТО] В.Н. и сообщил, о том, что его остановили сотрудники ДПС. Когда он подъехал к месту, где сотрудники ДПС остановили [СКРЫТО] В.Н., то увидел, что [СКРЫТО] В.Н. находился в трезвом состоянии. Он действительно отказался пройти освидетельствование на месте, так как не доверяет данному методу исследования, ввиду возможной подмены мундштука, а также по причине не гигиеничности, но при этом он настаивал пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. [СКРЫТО] В.Н. действительно отказался подписывать какие- либо документы, так как не доверял сотрудникам ДПС, поскольку ранее у него с данными сотрудниками был конфликт. Также сообщил суду о том, что у [СКРЫТО] В.Н. началось кровотечение из носа, и он уехал на карете скорой помощи в связи с чем он не смог сам поехать и пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он являлся свидетелем того, что [СКРЫТО] В.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а наоборот настаивал и просил сотрудников ДПС отвезти его в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования, потом у [СКРЫТО] В.Н открылось кровотечение из носа и ему вызвали скорую помощь. Подписывал ли [СКРЫТО] В.Н., какие- либо документы, он не видел, он также не слышал, предлагал ли [СКРЫТО] В.Н. сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. [СКРЫТО] В.Н. дата находился в трезвом состоянии, ему известно, что у [СКРЫТО] В.Н. и сотрудника ДПС, который остановил его друга [СКРЫТО] В.Н., ранее был конфликт, возможно поэтому в отношении [СКРЫТО] В.Н. и составили протокол.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения [СКРЫТО] В.Н. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата, дата в 06 часов 00 минут в городе Ставрополе на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. Основанием полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата [СКРЫТО] В.Н. при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения [СКРЫТО] В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от дата;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому от подписи в графе согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] В.Н. в протоколе отказался от подписи;

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, в присутствии двух понятых П и К, [СКРЫТО] В.Н. при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Юпитер 000581;

- протоколом № № о задержании транспортного средства от дата;

- объяснениями свидетелей-понятых П и К, из которых следует, что дата <адрес> на <адрес> [СКРЫТО] В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Юпитер 000581, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, но от подписи в графе согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции З;

- видеозаписью с СД-диска о процедуре направления [СКРЫТО] В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Указанное опровергается исследованными в судебном заседании как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе видеозаписью, из которых следует, что дата водитель [СКРЫТО] В.Н. на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом. На законное требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказался от подписи в протоколе, что также свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы [СКРЫТО] В.Н. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.Н.. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя [СКРЫТО] В.Н. – Тернового Н.А на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева