Дело № 12-633/2019, апелляция

дело № 12-633/19

УИД 26RS0001-01-2019-005959-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] Н.Н.,

представителя заявителя [СКРЫТО] Н.Н. – Курицина М.А., действующего по доверенности от 20.05.2019г.,

представителя Саргсян Н. – Решетняк Д.А., действующего на основании доверенности от 13.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу [СКРЫТО] Н. Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №п от 09.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №п от 09.04.2019г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саргсян Нвер.

Не согласившись с постановлением должностного лица, [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» регистрационный знак №. Саргсян Нвер осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора спровоцировал ДТП с автомобилем BMW 531i регистрационный знак В № под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Н.

Считает, что в действиях Саргсян Нвер усматриваются признаки состава административного правонарушения.

В свою очередь инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. не были проведены все процессуальные действия. Неверно трактованы показания Саргсян Нвер и [СКРЫТО] Н.Н., в материалах дела дано точное определение событию, а именно: 09.02.2019г. около 23.25 [СКРЫТО] Н.Н., управляя автомобилем BMW 531i регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, для нее по <адрес> горел запрещающий знак светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора начала движение в прямом направлении, в момент выезда на перекресток, двигался автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак № под управлением Саргсян Нвер, водитель которого двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] Н.Н.

Полагает, что имеются основания для привлечения Саргсян Нвера к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, так как в соответствии с требованиями данной статьи, водитель не имеет право начинать движение на запрещающий знак светофора, так как на данном участке дороги установлен знак 2.4 «уступи дорогу», данный знак приоритета предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дорог.

Считает, что не были изучены в полном объеме видеоматериалы с камер видеонаблюдения, расположенные на перекрестке. Согласно видеоматериалам, видно как автомобиль движется на запрещающий сигнал светофора перед столкновением с автомобилем [СКРЫТО] Н.Н. Не была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Просит суд отменить постановление №п от 09.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Филимоновым Е.С.; вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Заявитель [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель заявителя [СКРЫТО] Н.Н. – по доверенности Курицин М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в части вины Саргсян Н. и производство по делу прекратить.

Представитель Саргсян Н. – по доверенности Решетняк Д.А. просил в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.Н. отказать, считает доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам произошедшего ДТП. Считает необходимым отменить вынесенное постановление, так как административное производство было возбуждено в отношении двух участников ДТП по разным составам административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ломачкова О.С. пояснила, что ехала со [СКРЫТО] Н.Н. на автомобиле на переднем сидении. Автомобиль двигался по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, они стояли. На зеленый свет [СКРЫТО] Н.Н. начала движение прямо по <адрес>, произошло ДТП. Был еще свидетель ДТП – это водитель автомобиля, который двигался в попутном направлении. Других свидетелей не было. При движении Саргсян Н. не подавал звуковых сигналов.

Свидетель Цапко А.Е. пояснил, что 09.02.2019г. ехал на автомобиле по <адрес> перекрестке со стороны <адрес> остановился на светофоре в крайней левой полосе. Автомобиль [СКРЫТО] Н.Н. стол рядом во второй полосе. На зеленый сигнал светофора начали движение. [СКРЫТО] Н.Н. тронулась первой. Видел, что светофор на <адрес> горел красный. На красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль Саргсян Н. и совершил ДТП. Свидетель остановился и оставил номер телефона [СКРЫТО] Н.Н. и сказал, что может быть свидетелем. Сотрудник ДПС оформлял ДТП долго, ДТП произошло около полуночи. Иных свидетелей, в том числе со стороны Саргсян Н. не видел. На дороге помимо его автомобиля и автомобилей участников ДТП, было около 5-6 машин.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дела дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2019г. около 23.25 часов.

При этом, в действиях обоих водителей [СКРЫТО] Н.Н. и Саргсян Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По результатам рассмотрения указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. 09.04.2019г. вынесено постановление №п, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Н. и Саргсян Нвер, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что показания водителей и свидетелей являются противоречивыми, установить виновность одного из водителей не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует.

Утверждение заявителя [СКРЫТО] Н.Н. о наличии оснований привлечения Саргсян Н. к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.Н. надлежит отказать.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП от 09.02.2019г., определением инспектора ДПС для выезда на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от 09.02.2019г. в отношении [СКРЫТО] Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В отношении Саргсян Нвер возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД выносится процессуальное решение в отношении каждого из участников ДТП при совершении ими самостоятельных административных правонарушений.

Данное требование не было соблюдено при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] и в отношении Саргсян, что является существенным нарушением процессуальных требований, несоблюдение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. постановление от 09.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н. Н. – отказать.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №п от 09.04.2019г. – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Н. направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Коваленко