Дело № 12-632/2019, апелляция

дело 12-632/19

УИД 26MS0303-01-2018-041990-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу на постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 [СКРЫТО] П. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> [СКРЫТО] П. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] П.И. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовало. Обстоятельства, указанные в рапорте и иных документах административного материала от дата не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшим дата.

Указывает на несоответствие времени совершения административного правонарушении, указанное в протоколе от дата <адрес> об административном правонарушении и в видеозаписи, которая является доказательством наряду с письменными доказательствами по делу.

Считает, что признаки не соответствующие обстановке в ее поведении (которые дали основания сотрудникам полиции полагать, что она находится в состоянии опьянения) отсутствовали.

Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем указано, что он составлен без присутствия понятых, поскольку велась видеозапись. Однако, в материалах дела отсутствует указанная видеозапись.

Считает, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы мировым судом при вынесении постановления.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лукиновой О.Г. от дата о признании виновной Трубициной П. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель Трубицина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель заявителя Трубициной Н.И. адвокат Масалова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Вместе с тем, от заявителя Трубициной Н.И. и её представителя адвоката Масаловой О.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату в связи болезнью заявителя и с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил оставить их без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено. Более того, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права [СКРЫТО] П.И. на участие и защиту в суде. Принимая во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и его представителя, признав причины их неявки неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле другого адвоката, или несколько защитников, вместо занятого, или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания, а также других представителей по доверенности.

Представитель ДПС ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, дата, в 23 часа 35 минут, [СКРЫТО] П.И., в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] П.И.

Факт отказа [СКРЫТО] П.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, основанием полагать, что [СКРЫТО] П.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата исследование [СКРЫТО] П.И. с помощью прибора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки дата - не проводилось, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, но с применением видеофиксации.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования лица, [СКРЫТО] П.И. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако [СКРЫТО] П.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. В протоколе № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказываюсь» и подпись [СКРЫТО] П.И., что ею не оспаривалось в судебном заседании. Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] П.И. и ее представитель ходатайствовали пред судом о назначении по делу производства компьютерной экспертизы диска, имеющегося в материалах дела для устранения противоречий и установления истинного времени создания видеозаписи. судом заявленное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная компьютерная экспертиза диска.

Как следует из заключения судебной компьютерной экспертизы № от дата в памяти оптического диска обнаружена информация о дате создания и изменения, файла с именем: «00090.MTS» (дата создания дата 22.36, дата изменения дата 22.36). Вопросы: Имеются ли признаки монтажа видеозаписи или внесенных изменений после создания видеофайла? Соответствует ли время событий указанное в видео истинному времени создания видеозаписи? - не входит в компетенцию эксперта, занимающегося производством компьютерных экспертиз и исследований, так как вопрос относится к задачам решаемым видеотехнической экспертизой.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении <адрес> от дата и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата составлен с нарушениями, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Факт управления [СКРЫТО] П.И.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указан признак опьянения [СКРЫТО] П.И., дающий основание полагать ее нахождение в состоянии опьянения, в графе «объяснения лица» имеются сведения «спешила домой, из-за этого отказалась» и подпись [СКРЫТО] П.И., что ею в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 3), протоколом <адрес> от дата об отстранении [СКРЫТО] П.И. от управления транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак У622ХХ26, в котором имеется подпись [СКРЫТО] П.И. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому исследование с помощью прибора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки дата - не проводилось (л.д.6), протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказываюсь» и подпись [СКРЫТО] П.И., что ею не оспаривалось в судебном заседании (л.д.4), рапортом ИДПС ОБДПС ГИДДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Велибекова Э.Л. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), показаниями свидетелей Велибекова Э.Л., Горева И.Ю.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] П.И.

Действия [СКРЫТО] П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] П.И не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] П. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Коваленко