Дело № 12-63/2016 (12-1014/2015;), апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мужецкого Г. М. на решение начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН): 18№ от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Г [СКРЫТО] Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С от дата постановление (УИН): № от дата вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Г оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Г.М., не согласившись с данным решением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, в жалобе, [СКРЫТО] Г.М. просит отменить решение начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от дата, указывая на то, что в сентябре 2015 года он получил постановление по делу об административном нарушении № от дата о назначении ему на основании ч.4ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу начальнику ГУ МВД РФ по СК УГИБДД по адресу <адрес> <адрес>.

дата им получено письмо почтовое отправление с уведомлением высланное из <адрес> дата (дата почтового штемпеля) с определением от дата о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении № от 07.01.2015г о рассмотрении дела назначить на дата на 10 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес>. за подписью начальника УГИБДД МВД России по <адрес> С.

дата мною получено письмо почтовое отправление с уведомлением высланное из <адрес> 02.10.2015(дата почтового штемпеля) с определением от дата о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении № от 07.01.2015г о рассмотрении дела назначить на дата на Ючасов ЗОминут по адресу <адрес> за подписью начальника УГИБДД МВД России по <адрес> С.

дата им получено письмо почтовое отправление с уведомлением высланное из Ставрополя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дата с копией решения по жалобе на постановление по делу об административном нарушении № от дата от дата за подписью начальника УГИБДД МВД России по <адрес> С, что постановление по делу об административном нарушении № от 07.01.2015г вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД России по <адрес> полковником полиции Г о назначении ему на основании ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ РФ административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает данное решение и постановление незаконными и подлежащими отмене.

Определение от дата о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении № от 07.01.2015г о рассмотрении дела назначить на дата на 10 часов 30 минут по адресу <адрес>. за подписью начальника УГИБДД МВД России по <адрес> С он получил дата т.е. после того как состоялось рассмотрение его жалобы дата.

Считает, что если доказательства его надлежащего извещения на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали, должностное лицо было не вправе приступать к рассмотрению дела по существу и был обязан отложить разбирательство, известив его надлежащим образом. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо рассмотрел административный материал в его отсутствие, и тем самым лишил его возможности представить доводы и возражения по предъявленному ему обвинению, а значит - лишил его права на защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

[СКРЫТО] Г.М., многократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, до начала рассмотрения дела от него не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Т возражал против удовлетворения жалобы Мужецкого Г.М. пояснив, что решение начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении законно, отмене не подлежит. Просил решение начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения инспектора Т, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы Мужецкого Г.М. на решение начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от дата отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является [СКРЫТО] Г. М., дата в 11 часов 01 минуту по адресу: <адрес> (Долгота Широта ), нарушив п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством передвижным радиолокационным комплексом АРЕНА-П, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до дата, а постановление (УИН): № от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Г на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении (УИН): № от дата следует, что Мужецкогому Г.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

[СКРЫТО] Г.М. обжаловал вышеуказанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С от дата постановление (УИН): № от дата вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Г оставлено без изменения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.26.2 и ст.26.8. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении могут служить показания специальных технических средств, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Постановление (УИН): № от дата вынесено в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С были исследованы все доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции С обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мужецкого Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата не имеется.

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Жалоба Мужецкого Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленный законом срока.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела [СКРЫТО] Г.М., начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от него не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании вышеизложенного, данное решение было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мужецкого Г. М. - оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С в отношении Мужецкого Г. М. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева