Дело № 12-623/2015, апелляция

Дело № 12-623/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2015 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] О.А., ее представителя в лице адвоката Низельника Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 28 мая 2015 года и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.А. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен неизвестным инспектором ДПС, поскольку фамилия инспектора отсутствует в документе, стоят подписи понятых фио1 и фио2 Суд оставил без внимания ее утверждения о том, что понятые отсутствовали на месте исследуемых событий и, скорее всего, были вписаны в документы позже по формальным основаниям. Это обстоятельство косвенно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио2 (одного из понятых), который не помнит, разъяснялись ли ему права, и который утверждал, что она управляла автомобилем отечественной марки, хотя она находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Он также утверждал, что она отказывалась пройти освидетельствование на месте. В дальнейшем, в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись, сделанная инспектором ДПС, на которой она проходила освидетельствование на месте, находясь в патрульной машине. Согласно пункту 130 административного регламента ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Суд не принял во внимание, что ее в нарушение закона заставили пройти освидетельствование до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом не предъявили ей паспорт прибора с отметкой о его проверке по техническому регулированию и метрологии, суду данные доказательства представлены не были. Все это свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, отступление от которого не допустимо. Второй понятой, указанный неизвестным инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством по фамилии Ткачев И.Н. не был допрошен в судебном заседании, несмотря на удовлетворение ходатайства о его допросе. Этот факт порождает неустранимые сомнения в достоверности представленных сотрудниками ДПС документов и суд должен был толковать их в ее пользу в соответствии ст.49 Конституции России. Суд также проигнорировал ее заявление о том, что права, которые в соответствии с ч.3 ст.28.2 при составлении протокола об административном правонарушении должны разъясняться физическому лицу, ей никем не разъяснялись. Это обстоятельство было наглядно доказано в ходе допроса в судебном заседании сотрудников ДПС Мишенина Н.В. и Филатова Д.А., оба на вопрос ее представителя о том, какие права им разъяснялись, ответили, что не помнят, какие права они ей разъясняли. Очевидно, что инспекторы ДПС не знают необходимые для разъяснения нормы права и поэтому не могут их назвать, следовательно, не могли разъяснить их ей при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в ее действиях (бездействии) вины необоснован, не основан на материалах дела, само решение суда незаконно, должно быть отменено. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 28 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель [СКРЫТО] О.А. и ее представитель адвокат Низельник Г.И. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 28 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) Мишенин Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.А., 22.11.2014 года в 03 часа 30 минут, находясь около дома № по <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № от 22.11.2014 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у [СКРЫТО] О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом Мишениным Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения [СКРЫТО] О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2014 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 22.11.2014 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2014 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 22.11.2014 года, объяснениями фио1., фио2 от 22.11.2014 года, рапортом инспектора ЛПС Мишенина Н.В. от 22.11.2014 года, а также другими доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения [СКРЫТО] О.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.А. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] О.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя, вынесенное в отношении [СКРЫТО] О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая